MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. STJ não tem competência para analisar pedido do Estado do MS na questão do consignado
Consignado

STJ não tem competência para analisar pedido do Estado do MS na questão do consignado

Questão foi levantada pela Associação Brasileira de Bancos

Da Redação

terça-feira, 2 de outubro de 2012

Atualizado às 10:27

O ministro Felix Fisher, do STJ, reconheceu a incompetência da Corte para analisar pedido de extensão de suspensão de segurança formulado pelo Estado de MS na questão da exclusividade na concessão de crédito consignado e determinou a remessa dos autos ao STF.

A questão foi levantada pela Associação Brasileira de Bancos, representada pelos advogados Guilherme Nascimento Frederico e Marcelo Angélico, do escritório Angélico Advogados.

  • Processo relacionado: SS 2394

Veja abaixo a íntegra da decisão.

_________

Superior Tribunal de Justiça

AgRg nos EDcl no AgRg na SUSPENSÃO DE SEGURANÇA Nº 2.394 - MS (2010/0182315-0)

RELATOR : MINISTRO PRESIDENTE DO STJ
AGRAVANTE : ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE BANCOS - ABBC
ADVOGADO : MARCELO ORABONA ANGELICO E OUTRO(S)
AGRAVADO : ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
PROCURADOR : RAFAEL KOEHLER SANSON E OUTRO(S)
REQUERIDO : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL

DECISÃO

Trata-se de agravo regimental interposto pela ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE BANCOS - ABBC contra decisão desta Presidência que, em pedido de extensão, determinou a suspensão dos efeitos de v. aresto prolatado pelo c. TJMS, sob os seguintes fundamentos:

"Dispõe o art. 15, § 5º, da Lei n.º 12.016/2009 que "as liminares cujo objeto seja idêntico poderão ser suspensas em uma única decisão, podendo o presidente do tribunal estender os efeitos da suspensão a liminares supervenientes , mediante simples aditamento do pedido original" (grifos acrescidos).

In casu, verifico que as medidas liminares possuem idêntico objeto, vale dizer, o afastamento da aplicabilidade do Decreto n.º 12.932/2010, de modo a se retirar a exclusividade do Banco do Brasil S/A para a concessão de empréstimos consignados em folha de pagamento aos servidores estaduais.

Ante o exposto, defiro o pedido de extensão para suspender os efeitos do v. acórdão prolatado pelo c. TJMS, que, no julgamento do agravo de instrumento n.º 2011.035826-6, concedeu antecipadamente os efeitos da tutela cognitiva requerida por Geraldo Aparecido Cavasana. P. e I." (Fls. 678/679).

Em suas razões, alega o agravante, após rememorar todo o processo, que a decisão de fls. 677/679 não deve subsistir, pois a Presidência desta Corte não seria competente para apreciar o pedido de extensão formulado.

Salienta que a decisão agravada teria afrontado r. decisum proferido na SS 4.593/BA pelo em. Min. Ayres Britto, que, em caso análogo, conhecera da matéria em debate.

Assevera que o c. TJMS, ao julgar o mérito do mandado de segurança impetrado na origem, teria enfatizado o caráter constitucional da quaestio, destacando haver violação aos princípios constitucionais da livre iniciativa e da livre concorrência. Ao final, requer a reconsideração da decisão agravada ou, caso mantida, seja o feito submetido à Corte Especial.

É o breve relatório.

Decido.

Razão assiste ao recorrente. Explico.

Segundo o art. 25, caput, da Lei n. 8.038/1990, compete ao Presidente desta Corte suspender a execução de liminar ou de decisão concessiva de mandado de segurança proferida, em única ou última instância, pelos tribunais federais ou locais, para evitar grave lesão à ordem, à saúde, à segurança e à economia públicas, salvo quando a causa tiver por fundamento matéria constitucional.

Sendo assim, a natureza da controvérsia no processo principal é que determina a competência do Superior Tribunal de Justiça para conhecer do pedido de suspensão de liminar, de sentença, de tutela antecipada e de segurança, bem como de eventuais pedidos de extensão. Tal posicionamento já foi adotado pela em. Ministra Ellen Gracie, do Supremo Tribunal Federal, na SS n. 2.918/SP. No mesmo sentido:

"Agravo Regimental em Suspensão de Segurança. 2. Transporte interestadual para idoso (art. 230 da CF/88). Lei nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso). Existência de matéria constitucional em debate nos autos principais . 3. Grave lesão à ordem pública. 4. Agravo regimental desprovido." (SS 3.052 AgR/DF, Tribunal Pleno, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe de 12/3/2010).

O caso dos autos, contudo, possui uma peculiaridade. Segundo o Min. Ari Pargendler, no julgamento monocrático da presente Suspensão de Segurança, o Ministro Cesar Asfor Rocha, então Presidente do Superior Tribunal de Justiça, no julgamento da SS nº 2.354/RN - caso análogo ao presente -, declinou da competência para o Supremo Tribunal Federal, "por lhe parecer que o tema controvertido era de natureza constitucional " (fl. 259). Sem embargo, naquela oportunidade, o em. Min. Cezar Peluso não conheceu do pedido de suspensão, retornando os autos a esta Corte Superior.

Ocorre que, o c. Pretório Excelso, em r. decisum proferido pelo Min. Ayres Britto, na SS 4.593/DF, publicada em 13/9/2012, um dia após a decisão que deferiu o pedido de extensão nesta Corte, entendeu que a quaestio em debate, qual seja, "ato do Governador do Estado da Bahia (Decreto 12.225/2010) que instituiu tratamento diferenciado entre instituições financeiras para a concessão de empréstimos consignados em folha de pagamento de servidores públicos daquele Estado" (fl. 772), possui contorno constitucional.

Desse modo, enfatizou o em. Min. Ayres Britto, é da competência daquele Supremo Tribunal analisar o excepcional pleito suspensivo, "pois o acórdão impugnado, ao conceder a segurança, afastou a aplicação do Decreto 12.225/2010 com fundamento na inconstitucionalidade de dispositivos dessa norma" (fl. 773). A matéria versada nos presentes autos se revela análoga àquela discutida pelo c. Pretório Excelso na SS 4.593/DF. Isso porque, consoante o Mandado de Segurança impetrado pela agravante na origem possui como causa de pedir a inconstitucionalidade parcial do Decreto n. 12.932/2010, editado pelo Exmo. Sr.

Governador do Estado de Mato Grosso do Sul, por violar os princípios da livre iniciativa, livre concorrência, moralidade, segurança jurídica, legalidade, isonomia e legalidade.

Tanto é assim que o impetrante, ora agravante, pleiteou, na origem, fosse "incidentalmente declarado inconstitucional o Decreto nº 12.932/10 " (fl. 72). Concedida a liminar pelo em. Des. Itapoã da Costa Feliz, ficou consignado que "o fundamento relevante encontra-se na alegada restrição imposta ao direito constitucional à livre concorrência e à livre iniciativa, ocasionada pela concessão de exclusividade à instituição administradora dos créditos provenientes da folha de pagamento dos servidores estaduais " (fl. 75), sendo o r. decisum mantido pelo c. Órgão Especial do e. Tribunal a quo (fls. 104/108).

Denota-se, portanto, que a questão jurídica nos autos principais, bem como no v. acórdão atacado, tem índole predominantemente constitucional, o que afasta a competência do Superior Tribunal de Justiça para analisar a pretensão ora deduzida.

Com essas razões, reconsidero a decisão de fls. 677/679, para negar seguimento ao pedido de extensão formulado pelo Estado de Mato Grosso do Sul. Determino, ainda, a remessa dos autos ao c. Supremo Tribunal Federal, tendo em vista que em recente julgado a c. Corte entendeu ser dela a competência para apreciar questões desse jaez.

P. e I.

Brasília (DF), 28 de setembro de 2012.

MINISTRO FELIX FISCHER

Presidente

________