MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. STJ adia decisão de conflito de competência em ações sobre desobstrução da orla do Lago Paranoá
STJ

STJ adia decisão de conflito de competência em ações sobre desobstrução da orla do Lago Paranoá

O ministro Mauro Campbell pediu vista após voto do relator Napoleão e divergência do ministro Og.

Da Redação

quinta-feira, 29 de setembro de 2016

Atualizado às 07:55

A 1ª seção do STJ se debruçou nesta quarta-feira, 28, sobre um conflito de competência entre o juízo de Direito da Vara do Meio Ambiente do DF e o juízo da 7ª vara Federal do DF nos autos de ação popular (59032-28.2015.54.01.3400), contra o DF e a União, acerca da desobstrução da orla do Lago Paranoá.

Na ação popular distribuída à JF, o autor, que tem imóvel à beira do Lago, objetiva impedir o cumprimento da sentença transitada em julgado, proferida nos autos de ACP (2005.01.1.090.580-7) que tramitou perante a Vara do Meio Ambiente. O particular sustenta irregularidades na execução da sentença.

Sustentação por interessados

Logo de início, o caso suscitou uma dúvida no colegiado: o ministro Herman, presidente, concedeu a palavra na tribuna para os advogados, Gustavao Penna Marinho de Abreu, pelo cidadão dono do imóvel, e Estefânia Viveiros, pela Associação dos Amigos do Lago Paranoá. Acontece, porém, que são ambos interessados na causa, e não parte propriamente dita.

O ministro Napoleão questionou se poderiam efetivamente sustentar, lembrando que embora no caso fossem apenas duas intervenções e o tempo seria dividido, "não há limite no número de interessados". O ministro Herman ficou de levar o tema para deliberação na próxima oportunidade em que tal questão surgir.

Ouça a sustentação da dra. Estefânia Viveiros.

Julgamento

Inicialmente, o ministro Og Fernandes propôs questão de ordem pelo não conhecimento do conflito de competência, ficando vencido na questão, junto com a ministra Assussete.

O ministro Napoleão, relator, passou então à leitura do voto, confirmando a decisão monocrática anteriormente proferida, na qual salientou a "regra jurídica de que o Juízo da execução é o mesmo da ação, situação a que a jurisprudência desta Corte Superior tem dado grande relevo", ao citar precedentes do STJ. Para o ministro, a alegação de que o interesse da União atrai a competência da JF "não deve ser levada de maneira concludente, porquanto deve ser ressaltado que a presente ação popular objetiva em última análise desconstituir a coisa julgada formada nos autos da ação civil pública, ou seja, uma pretensão rescisória".

Segundo Napoleão, "a tardia alegação, apenas por ocasião do início da execução, de que a União possui interesse na lide não é suficiente para, aprioristicamente, deslocar a competência funcional para a execução do julgado para outro, que não aquele da ação".

O ministro sublinhou ainda que, "em se tratando de demanda de grande repercussão social e nas mídias locais", se houvesse interesse da União, esta teria atuado desde o início, "ocasião em que perfeitamente seria cabível e tempestivo o deslocamento para a Justiça Federal, em face da sua competência absoluta".

E, assim, declarou competente o juízo da Vara Distrital Ambiental para conhecer e julgar a ação popular. E destacou: "É sabido de todos que há muitos anos, há mais de cinco décadas, vem havendo uma degradação constante do bioma em que a capital do país está encravada."

Por sua vez, o presidente da 1ª seção, ministro Herman Benjamin, sem adiantar voto, ressaltou a importância do julgado:

"Este é um processo emblemático. Talvez a ocupação ilícita, o esbulho mais evidente da República, e talvez um dos mais longos. Como podemos cobrar, como temos feito diuturnamente nas turmas, o respeito à área de preservação permanente dos lagos no Brasil todo, quando na capital da República uma minoria altamente privilegiada se apossa daquilo que é bem de uso comum do povo? E usa como pretexto agora para não sair, o fato de que um, ou dois ou três esbulhadores têm imunidade diplomática e isso criaria incidente de repercussão internacional. Ou então que dois presidentes, um da Câmara e outro do Senado, e um outro ministro de Estado, que também teriam suas residências nesses locais. Ou seja, dando poder de veto à atuação Judiciária, mas não em favor da coletividade, mas em favor daqueles mesmo que esbulharam o que é de todos."

Prosseguindo com os votos, divergiu do relator o ministro Og, para quem a competência é da JF, pois "óbvio que há interesse a ser discutido no âmbito que transcende o da vara Ambiental". "Não se pode permitir no bojo de conflito que a Corte adentre no próprio mérito das ações envolvidas."

Em seguida, pediu vista o ministro Mauro Campbell.

  • Processo relacionado: CC 146.213