Crítica ao Direito de Autor e a Questão das Copiadoras nas Universidades

É de conhecimento geral da comunidade puquiana os efeitos do ato nº 25/2004, expedida pelo ex-reitor da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Antônio Carlos Caruso Ronca, reiterado pela Magnífica Reitora Maura Pardini Bicudo Véras, pelo ato 02/2005, datado de 23 de fevereiro de 2005, segundo o qual se proibiu a todos campi, nos postos oficiais da universidade e naqueles que existem nos recintos dos Centros Acadêmicos, "a extração de cópias que visem a reprodução não autorizada de trechos de livros".

Por conseguinte, após curto lapso de tempo, as copiadoras da Universidade, bem como as fora do campus, foram arbitrariamente coagidas - coação esta, antes de qualquer coisa, ILEGAL -, por advogados da Associação Brasileira de Direitos Reprográficos (ABDR), acompanhados por policiais civis do Departamento de Investigações Criminais (DEIC), a não extraírem cópias de livros, totais ou parcialmente.

Assim sendo, temendo represálias, os copiadores, desde então, passaram a recusar xerocar, ATÉ MESMO UMA PÁGINA. A dificuldade ocorre, para assombro da comunidade, até na Biblioteca da Universidade, local por natureza RESERVADO À coletivização do conhecimento.

Vale destacar que os copiadores de dentro da Universidade foram notificados e advertidos pela assessoria jurídica da ABDR. Porém, alguns de dentro da PUC, e outros de fora do campus, como os da rua Ministro Godói, efetivamente prestarem esclarecimentos, diante de autoridades policiais, as quais TAMBÉM entraram no campus, e, como não poderia deixar de ser, também na presença de advogados da ABDR. Pastas de professores foram apreendidas, com os resultados desastrosos e previsíveis aos estudantes e aos educadores.

Caracterizado estava, dessa forma, o crime de CONSTRANGIMENTO ILEGAL previsto no artigo 146, Código Penal Brasileiro - CPB. Os copiadores e a comunidade dessarte, foram constrangidos à NÃO FAZER O QUE A LEI PERMITE, OU FAZER O QUE ELA NÃO MANDA, violentando o princípio máximo da LEGALIDADE, porquanto "NINGUÉM SERÁ OBRIGADO A FAZER OU DEIXAR DE FAZER ALGUMA COISA SENÃO EM VIRTUDE DE LEI", (grifou-se, art. 5°, II, da Constituição Federal, CF). Suscite-se, além disso, ser caso de ABUSO DE AUTORIDADE (arts. 3° e 4°, L. 4.898/65).

Receando sanções civis e penais, e, ainda, eventuais retaliações político-jurídicas por parte da Reitoria, a qual acolheu passivamente a distorcida interpretação feita pela ABDR da lei federal 10.695/03 (esta dobrando as penas na violação dos direitos autorais), os copiadores recuaram, apontando em seus estabelecimentos expressamente que "não tiramos cópias de livros".

Posto isso, cumpre esclarecer, nesse momento, de forma sucinta, o porquê considera-se as incursões dos representantes da ABDR e dos policiais ILEGAIS.

Primeiro, na seara penal, "(...) o artigo 184, §4°, do Código Penal, tornou atípico o ato de copiar obra intelectual, em um único exemplar, para uso privado, sem intuito de lucro direto, OU INDIRETO, sendo forçoso concluir ter restado, igualmente, ATÍPICA A AÇÃO DE QUEM PRESTA ESSE SERVIÇO AO PARTICULAR. Aliás, o próprio § 4° afirma aplicar-se tal atipicidade aos §§ 2§ e 3§ do mesmo artigo 184 do Código Penal (...)", (Grifou-se)¹.

Obviamente, os gestores dos direitos patrimoniais dos autores, como a ABDR, jamais expõem nas suas notificações a expressa previsão normativa do já mencionado § 4°, art. 184 - do CPB, versando que "(...) não se aplica quando se tratar de exceção ou limitação ao direito de autor ou os que lhe são conexos, em conformidade com o previsto na Lei 9.610, de 19 de fevereiro de 1998, nem a cópia de obra intelectual ou fonograma, em um só exemplar, para uso privado do copista, sem intuito de lucro direto ou indireto", (Grifou-se).

Da mesma forma, no âmbito civil, nunca é apontado pelos detentores dos direitos patrimoniais dos autores, talvez por plena conveniência, o fato do art. 46 instituir não constituir ofensa aos direitos autorais: "(...) II - a reprodução, em um só exemplar de pequenos trechos, para uso privado do copista, desde que feito por este, sem intuito de lucro (...)" (Grifou-se).

Nesse diapasão, por uma interpretação sistemática do ordenamento jurídico vigente, resta evidentemente atípica a atividade dos copiadores, ao extraírem trechos de cópias para instrução dos alunos, professores e funcionários, enfim, da população.

Igualmente, sequer são suscitadas as normas constitucionais, pelas quais "a educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania (...)", (Grifou-se), ou o artigo 215 da Constituição Federal, dispondo que "o Estado garantirá a todos o pleno exercício dos direitos culturais e acesso às fontes da cultura nacional, e apoiará e incentivará a valorização e difusão das manifestações culturais" (Grifou-se).

À ABDR pouco toca o art. 220 da Lex Matter, dispondo que "a manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição", (Grifou-se), tão-pouco o art. 216 da Constituição Federal, nos seus incisos III e IV, que é taxativo:

"Constituem patrimônio cultural brasileiro os bens de natureza material e imaterial, tomados individualmente ou em conjunto, portadores de referência à identidade, à ação, à memória dos diferentes grupos formadores da sociedade brasileira, nos quais se incluem (...), as criações científicas, artísticas e tecnológicas (...), as obras, objetos, documentos, edificações e demais espaços destinados às manifestações artístico-culturais", (Grifou-se).

E o que dizer do elo entre o acesso da comunidade universitária e da população às cópias e um fundamento basilar da República Federativa do Brasil, como "a cidadania" (art. 1º, II, CF)? Como exigir uma participação ativa do cidadão brasileiro nos rumos coletivos se não há o fomento necessário para que se tenha o acesso, ao menos, a trajetória recente do país, LENDO?

É evidente que, enquanto se contraria, juridicamente, os subsídios para a população se apropriar da bagagem de luta de seu povo, tendo uma visão mais apurada das mazelas e da cada vez mais excludente realidade social, de forma a intervir na sua transformação, os fundamentos da República, como "cidadania", "dignidade da pessoa humana" (art. 1°, II e III, CF), ademais de objetivos como "construir uma sociedade livre, justa e solidária"; "garantir o desenvolvimento nacional"; "erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais", ou "promover o bem de todos (...)" (art. 3º, I, II, III, e IV, CF), enfim, essas volições humanas permanecerão, ad eternum, excelentes retóricas, no entanto, com real significado somente nos cursos de Direito.

Buscando na doutrina situar a questão das copiadoras nas Universidades, pareceu acertado citar alguns excertos, como o do conspícuo Eduardo Vieira Manso, tratando de exceções devidas ao Direito de Autor:

"As mais notáveis exceções dessa classe são as que liberam a reprodução para uso privado, para produção de livros para cegos, as reproduções de obra de arte como fundo de outras obras, assim como a inclusão de textos em canções. A reprografia nas bibliotecas também se inclui nesta lista, embora deveria integrar o conceito de reproduções para uso privado. De um modo geral, essas exceções podem ser catalogadas sob o conceito vasto de 'fair use', criado pela jurisprudência anglo-americana para onde derivou das regras da 'common law'e, agora, estão legisladas (art. 107 da lei norte americana de 19-10-76)".

Caso contrário, forçar-se-ia uma sociedade inteira, nos casos de dificuldades financeiras do leitor, a permanecer alheia ao conhecimento, como historicamente ocorre pela legislação dos Direitos Autorais.

Deve-se sopesar que antes da proteção individual ao Direito de Autor, há a sobreposição do direito coletivo de acesso à cultura, educação, informação e memória, gerando o justo equilíbrio, este sempre pendendo aos bens jurídicos mais relevantes.

Eduardo Vieira Manso também bem trabalhou a questão em pauta, no seguinte trecho:

"Os que ensinam nos estabelecimentos de educação de qualquer nível devem ser autorizados a fazer livremente um número limitado de reproduções, por reprografia, de obras protegidas pelo direito de autor com o fim exclusivo de ensinar, sob a cobertura de uma licença de caráter global negociada entre as autoridades encarregadas do ensino e uma organização qualificada representando autores e os editores. Um autor é livre para retirar sua obra do campo de aplicações dessa licença, mas nesse caso o utilizador será protegido contra toda eventual ação contra si e livre para fazer a cópia sem formalidades (...)"3.

Nos Estados Unidos, houve importante decisão no sentido de apontar critérios norteadores ao uso pessoal de obra intelectual.

"O juiz LASKER, no caso 'Marvin Worth Productions vs Superior Films Corporations (310 F. Supp. 1269. - S.D.N.Y. - 1970)', admitindo a dificuldade de definir a teoria do fair use, em razão da grande variedade dos casos e dos diversos pontos de vista a respeito, enunciou quatro quesitos que podem identificar uma situação em que a hipótese se dá:

Houve um substancial aproveitamento, em quantidade e qualidade?

Se houve, esse aproveitamento reduz, materialmente, a procura da obra originária?

A distribuição do material (utilizante) serve ao interesse público na livre disseminação de informação?

A preparação do material (utilizante) requer a utilização de material antecedente, tratando do mesmo objeto?"⁴.

O insigne Eduardo Vieira Manso, nessas passagens, expõe critérios que devem ser imediatamente pensados na abordagem da reprodução de obras com o fim de instruir a coletividade, sobretudo em ambientes de ensino, levantando esses exemplos, ora expostos.

"No Japão, desde 1970, há texto expresso sobre a questão (lei de 6-5-70, em vigor desde 1-1-71). O art. 31 dessa lei prevê a licitude da reprodução de obras protegidas, nas bibliotecas (...), nos seguintes casos:

I - quando, a seu pedido e para fins de estudo ou pesquisas pessoais, é entregue a um usuário uma cópia única de uma parte de uma obra que figure num período já publicado há bastante tempo;

II - quando a reprodução é necessária para conservar as obras nas bibliotecas;

III - quando outras bibliotecas (e aqueles outros estabelecimentos a elas equiparados) possuem uns exemplares de uma obra de biblioteca que é difícil de conseguir pelas vias comerciais habituais porque está esgotada ou por razões analólgas"⁵.

"Na Suécia, um acordo sobre reproduções gráficas e fotográficas nas escolas foi firmado entre o Estado sueco e vários organismos representantes de autores, em 5-3-73, mediante o qual os estabelecimentos de ensino, através dos professores, podem fazer cópias, dentro de certos limites, das quais o Governo efetua o pagamento de uma remuneração que varia segundo o número de páginas, a natureza da obra, etc (...)"⁶.

Não cabe aqui alongar tanto a crítica ao Direito de Autor, o qual, juridicamente e, de fato, não atinge a função inicial de fomentador da produção artística, literária e cultural; não protegendo o autor, muito menos a sociedade. É apenas fruto do longo lobby dos realizadores de investimentos nas indústrias exploradoras de cultura.

Ademais, outro expoente autoralista também "põe o dedo na ferida" ao elucidar a hipossuficiência dos autores em relação às associações como a ABDR: "assim, as entidades de gestão, às quais, em muitos casos o autor é forçado a aderir, formulam contratos de adesão para gestão das obras. As empresas da indústria de comunicação social consideram que a remuneração do criador é o custo sempre comprimível, para manterem um bom nível de lucros. As leis protecionistas do autor tornam-se ambíguas. Falam do autor, mas os autores são os adquirentes de direitos, e pelo autor agem os mandatários. Essas leis protegem afinal interesses empresariais, que só casualmente coincidem com os do criador intelectual"⁷.

Ressalte-se que, caso o legislador infraconstitucional legalizasse a situação estapafúrdia ora exposta, clamar-se-ia importante norte, instaurando oficialmente a já irrompida desobediência civil, abordada pela Professora Maria Helena Diniz, com a propriedade que lhe é peculiar:

"Quando houver abuso de poder para exercer opressão irremediável, surge o direito de resistência, que, no sentido, reconhece aos cidadãos, em certas condições, a recusa à obediência, a oposição, às normas injustas, à resistência, à opressão e à revolução. Tal direito concretiza-se pela repulsa a preceitos constitucionais discordantes da noção popular de justiça; à violação do governante da idéia de direito de que procede o poder, cujas prerrogativas exerce; e pela vontade de estabelecer uma nova ordem jurídica, ante a falta de eco da ordem vigente na consciência jurídica dos membros da coletividade"⁸.

Como diz a histórica placa enraizada no prédio e na alma da PUC, "NÃO SE CALA A CONSCIÊNCIA DE UM POVO". Na época em que foi idealizada, a luta era para derrubar um regime de exceção, amarga memória do povo brasileiro. Agora, igualmente, brada-se, com amplo apoio dos funcionários, copiadores, estudantes, professores e todos militantes por justiça social, por um novo movimento jurídico-político-filosófico em prol da educação e do direito à memória coletiva, visando inicialmente autorizar a extração de cópias na PUC e, na seqüência, em outras universidades.

É de interesse de comunidade puquiana também saber que "tomou posse no dia 27 de março o novo presidente da ABDR (Associação Brasileira de Direitos Reprográficos), José Xavier Cortez. Com mandato de dois anos, Cortez pretende intensificar as ações contra a pirataria e o não pagamento de direitos reprográficos", (Grifou-se)⁹.

Homem este honrado, porém que se perdeu na liderança de uma associação de gestão dos direitos patrimoniais dos autores. Não há olvidar-se que a livraria "Cortez", por acaso levando o sobrenome do ilustre cidadão, situa-se ao lado da PUC, na rua Bartira. Seu hoje presidente fez a vida junto à nossa comunidade, construiu seu negócio como o apoio desta, mas hoje, no poder, expropria-nos, pagando quantias vultuosas para reprimir qualquer extração de cópias, interpretando as leis conforme lhe convêm.

A atual reitoria também criou uma comissão de estudo para o caso das copiadoras, porém com um pré-formato da poderosa associação da ABDR.

Em suma, compartilha-se do questionamento do sábio doutrinador de Direitos Autorais, José de Oliveira Ascensão, visto que "hoje, teremos de perguntar se no final a indústria não se apoderou da tutela do autor"?. Outrossim, mobilizar ainda mais a comunidade puquiana na ação jurídico-política-filosófica almejando a prevalência tanto da justiça formal, positiva, como, no caso em tela, essencialmente, social. A ação judicial cabível já está sendo tomada, e se faz aqui um apelo ao amplo apoio comunitário.
____________

¹Excelente artigo publicado pela advogada, professora doutora do Departamento de Direito Penal, Medicina Forense e Criminologia da Faculdade de Direito da USP (Paschoal, Janaina C. Tudo em Nome dos Direitos Autorais, Instituto Brasileiro de Ciências Criminais, IBCCRIM, pp. 16/17, Ano 12, n° 149, abril/2005).
²MANSO, Eduardo Vieira. Direito Autoral. São Paulo: Ed. José Bushatsky, 1980. pág 217.
³Ibidem, pág 238.
⁴Ibidem, pág. 228 e 229.
⁵Ibidem, pág. 247 e 248.
⁶Ibidem, pg. 243.
⁷ASCENSÃO, José de Oliveira. Direito autoral. Rio de Janeiro: Ed. Renovar, 1997. pág 14.
⁸Diniz, Maria Helena. Norma Constitucional e seus Efeitos. São Paulo: Ed. Saraiva, 2003. pág 101.
⁹Trecho extraído do site da Câmara Brasileira do Livro -
www.cbl.org.br
____________

Átila Beatrice de Carvalho Condini - 4° ano - Direito PUC/SP.

Bruno Fabiano Novo Hiche - 4° ano - Direito PUC/SP e jubilado do Curso de Ciências Socais da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP.

Pesquisadores de Iniciação Científica pelo Conselho de Ensino e Pesquisa da PUC/SP / PIBIC-CEPE, orientados pelo professor Gilberto Haddad Jabur, no trabalho concluído Crítica ao Direito de Autor e Direito à Memória Coletiva.
____________