MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Ministro Og, do STJ, admite reclamação para discutir aplicação de repetitivo
Processual

Ministro Og, do STJ, admite reclamação para discutir aplicação de repetitivo

Voto na Corte Especial diverge do entendimento da relatora.

Da Redação

quarta-feira, 16 de outubro de 2019

Atualizado às 18:33

Nesta quarta-feira, 16, o ministro Og Fernandes votou em processo que definirá se é possível reclamação para discutir aplicação de tese fixada em âmbito de recurso repetitivo.

Na origem, trata-se de ação de cumprimento individual de sentença coletiva contra a Telefônica. Os reclamantes alegam que o TJ/SP aplicou equivocadamente tese repetitiva do REsp 1.301.989, segundo a qual "sobre o valor dos dividendos não pagos, incide correção monetária desde a data de vencimento da obrigação, nos termos do artigo 205, parágrafo 3º, da Lei 6.404/1976, e juros de mora desde a citação".

O processo foi afetado à Corte Especial por decisão da 2ª seção. Em agosto, a relatora, ministra Nancy Andrighi, votou no sentido da inadequação da via, com o indeferimento da petição inicial. Conforme a ministra, cabe aos tribunais locais a aplicação da orientação paradigmática.

"Não se consegue conceber que seja admitido o cabimento da reclamação para que seja examinada a aplicação supostamente indevida de precedente oriundo do recurso especial repetitivo. A admissão da Rcl em tal hipótese atenta contra a finalidade da instituição do regime próprio dos repetitivos. Para, além de fixar a tese, também incumbiria a este STJ o controle da sua aplicação individualizada em cada caso concreto, em descompasso com a função constitucional do Tribunal."

Instrumento hábil

t

Na ocasião, o ministro Og Fernandes pediu vista dos autos. Ao apresentar o voto, S. Exa. divergiu da relatora, por entender viável o uso da reclamação no caso.

Para Og, é recomendável que a Corte interprete o art. 988 do CPC/15 de modo a privilegiar a eficácia e a validade do dispositivo. S. Exa. reproduziu no voto gráficos que demonstram que não houve aumento expressivo no ajuizamento de reclamações nos últimos anos (entre 2014 e 2019) - em verdade, em 2018 foi menor que 2017, que foi menor que no ano anterior.

"Não bastasse isso, entendo competir ao STJ manter íntegra e coesa sua própria jurisprudência, especialmente a concernente ao subsistema de recursos especiais repetitivos. Consoante os inúmeros dispositivos que tratam do assunto, o controle da aplicação das teses firmadas em precedentes obrigatórios fica a cargo dos órgãos judiciais prolatores das referidas decisões. Me parece descabido entregar ou outorgar este poder-dever a outra instância na hipótese aqui tratada."

S. Exa. citou ainda o §1º do art. 988 do Código. Para Og, entendimento contrário seria o equivalente a submeter o jurisdicionado a "uma via crúcis" para a ação rescisória, para promover distinguish do seu caso concreto do paradigma de repetitivo.

"A rescisória seria apreciada pelo próprio tribunal prolator da decisão que a priori aplicou equivocadamente a tese repetitiva; depois, o ajuizamento de ação rescisória inaugura nova demanda judicial com dispendioso ônus para o Judiciário, que muito provavelmente desaguará nesta Corte Superior em recurso especial."

O ministro afirmou que a reclamação desenhada no diploma processual é meio adequado para que o jurisdicionado lance mão para demostrar a distinção de seu caso concreto com as teses firmadas em recursos repetitivos.

"Entendo que afastar, sem a devida declaração de inconstitucionalidade, a aplicação do inciso II, do §5º, do art. 988 do CPC, tal como delineado no voto da relatora, pode ensejar questionamentos acerca da eventual inobservância do art. 97 da CF e de afronta ao verbete da súmula 10 do STF, que trata da reserva de plenário."

Assim, concluiu pela viabilidade da reclamação como instrumento hábil para garantir a observância de acordão proferido em recurso repetitivo, desde que esgotadas as instâncias ordinárias nos termos do inciso II, do §5º, do art. 988 do CPC, "tratando-se de mecanismo fundamental para o próprio sistema de precedentes estabelecido pelo legislador".

Após a divergência o ministro Herman Benjamin pediu vista dos autos.  

Patrocínio

Patrocínio Migalhas