MIGALHAS DE PESO

  1. Home >
  2. De Peso >
  3. Audiência conciliatória de designação obrigatória no Processo Civil: esperança ou ingenuidade do legislador?

Audiência conciliatória de designação obrigatória no Processo Civil: esperança ou ingenuidade do legislador?

Fernando Schumak Melo e Nathália Cristina Mattoso Robert

O CPC pressupõe ao advogado e às partes uma liberdade que estes parecem não estar ainda preparados para desfrutar. E exige dos magistrados uma cultura de mais diálogo e de menos imposição, que os decisores parecem não estar preparados para encampar. Inobstante, é dever da comunidade jurídica lutar pelo cumprimento das leis, e, assim sendo, lutemos para cumprir os objetivos expressos e implícitos do CPC.

quinta-feira, 31 de janeiro de 2019

Atualizado em 14 de outubro de 2019 18:32

1. O desejo do Código

O novo Código de Processo Civil, lei 13.105/15, é uma carta de intenções, uma ode à solução consensual1 dos conflitos e à pacificação social. É fruto do movimento neoprocessualista, e decorre diretamente da opção constitucional pela duração razoável do processo2.

A designação de audiência de conciliação é um exemplo de um dos meios alternativos de autocomposição, conforme determina o artigo 334 do CPC, mesmo que ainda não seja um método tão amplo na rotina jurídica, há de se atentar a benesse disto se tornar uma prática mais comum.

O artigo 334 do novo Código de Processo Civil, lei 13.105/15, em vigor há pouco mais de dois anos, é claro quanto ao que deve ser feito pelo magistrado quando diante de um caso que alberga conciliação e que a petição inicial tenha sobrepujado os obstáculos de admissibilidade:

Art. 334. Se a petição inicial preencher os requisitos essenciais e não for o caso de improcedência liminar do pedido, o juiz designará audiência de conciliação ou de mediação com antecedência mínima de 30 (trinta) dias, devendo ser citado o réu com pelo menos 20 (vinte) dias de antecedência.

Não basta também às partes dispensar isoladamente a realização do ato processual de acordo. Tal manifestação deve ser uníssona3:

Art. 334 (...)

§ 4º A audiência não será realizada:

I - se ambas as partes manifestarem, expressamente, desinteresse na composição consensual;

II - quando não se admitir a autocomposição.

Porém na prática, a lei clara não tem sido cumprida4, e os juízos, fazendo uso da ponderação para proferir decisões interlocutórias, ao arrepio do texto e da geografia do §2º do artigo 489, tem deliberadamente ordenado a citação do réu por conta do fracasso na obtenção de conciliações na fase própria para tal criada pelo NCPC.

2. A realidade prática

De fato, é um erro recorrente do legislador brasileiro tentar dar celeridade a algo moroso criando uma nova burocracia, que nesse caso se consubstancia em uma nova fase processual. Ora, se o acordo é algo que pode ser feito a qualquer tempo, antes, durante, depois do processo5, por que seria necessário criar uma fase específica para realização de acordo? Para este fim, as audiências unas - exigência também de há muito flexibilizada nos Juizados Especiais - já seriam suficientes. É de uma inocência inadmissível a criação de tal norma, pois que desprovida de respaldo político, e lastro social. As partes não estão preparadas para conciliar, os advogados preferem terceirizar a decisão do que negociar, e os Juízes preferem decidir a ter de realizar a insuportável tarefa de conversar com seus "ex-colegas" não concursados e seus representados.

O artigo parece ter ainda não se atentado à má fé dos operadores e das partes, que poderiam - como de fato muitos fazem - se utilizar do instituto, demonstrando uma falsa inclinação ao acordo, apenas para procrastinar o feito, ocultar bens, entre outros ardis, optando por arcar com a multa cominada6. Corroborando o dito supra, embasado na decisão da nota de rodapé 4, representante de um "N" gigante de decisões nesse sentido, percebemos que o artigo tem gerado efeito diametralmente oposto à vontade do legislador7. O que fora criado para desafogo e aceleração dos procedimentos, está gerando procrastinação, custo, e aumento temporal do trâmite processual.

Apesar dos esforços institucionais8, dados oficias do CEJUSC - "Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania" vinculado ao Tribunal de Justiça do Paraná, comprovam que as partes - por motivos que merecem uma pesquisa qualitativa aprofundada - não compõem. Apenas 20% das audiências de conciliação restam frutíferas. A decisão que inspirou este artigo traz um dado ainda mais decepcionante sobre a realidade de seu respectivo foro: nem 10% das audiências de conciliação geram pacificação.

Considerações finais

Devemos desistir da conciliação? Claro que não. Não existe solução fácil para problema difícil. Mas é óbvio que não basta criar estrutura, burocracia, e mobilizar recursos para buscar a conciliação e para a solução pacífica dos litígios caírem no gosto popular. Os juízes não devem desistir de marcar audiências conciliatórias, pois que, em o fazendo, estão, além de agindo ilegalmente, jogando uma pá de cal no intento louvável do NCPC.

É preciso difundir na academia, o conceito de pacificação social. Que não se confunda direito com justiça, ok, vá lá, mas que também não se confunda com beligerância. A advocacia atual e futura punirá os profissionais advogados que visem "ganhar" processos, e premiará os que buscarem evitá-los, ou resolver as lides inevitáveis da maneira mais eficiente possível. A magistratura deste século atolará em seu gabinete o juiz que não renunciar à cultura da condenação, em prol da cooperação.

O CPC pressupõe ao advogado e às partes uma liberdade que estes parecem não estar ainda preparados para desfrutar. E exige dos magistrados uma cultura de mais diálogo e de menos imposição, que os decisores parecem não estar preparados para encampar. Inobstante, é dever da comunidade jurídica lutar pelo cumprimento das leis, e, assim sendo, lutemos para cumprir os objetivos expressos e implícitos do CPC.

__________

1 "A conciliação é uma norma fundamental, como se pode, facilmente, extrair da previsão contida no art. 3º, § 3º, do CPC/15. Além disso, mesmo do Código de Processo Civil de 1973 (CPC/73), em seu art. 125, IV, e também do CPC/15, arts. 139, V, e 381, II, é possível extrair o direcionamento de que a conciliação prefere à solução estatal para o litígio - o que permite a afirmação de que "o novo Código de Processo Civil tem como uma de suas metas primordiais diminuir a quantidade e o tempo de duração dos processos". (WAMBIER, 2016)

2 Nos referimos à norma introduzida pela emenda constitucional 45/04 ao inciso LXXVIII do artigo 5º da Constituição Federal, há de se destacar no artigo o seguinte: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação", que desencadeou uma busca por maneiras de possibilitar uma solução nos processos judiciais de forma mais rápida, culminando na ênfase dada pela lei à realização de audiência de conciliação e mediação. Destaque-se que a duração razoável positivada não deveria ser considerada como uma novidade, eis que vigente desde a assinatura do Pacto de San José da Costa Rica, tratado do qual o Brasil é signatário, desde o ano de 1969, e qual já apresentava em seu texto normativo, a prestação jurisdicional em tempo hábil como um direito fundamental do cidadão.

3 "Apesar do emprego, no texto legal, do vocábulo 'ambas', deve-se interpretar a lei no sentido de que a sessão de mediação ou conciliação não se realizará se qualquer das partes manifestar, expressamente, desinteresse na composição consensual. (..). É que um dos princípios reitores da mediação (e da conciliação) é o da voluntariedade, razão pela qual não se pode obrigar qualquer das partes a participar, contra sua vontade, do procedimento de mediação ou de conciliação (art. 2.º, § 2.º, da lei 13.140/15)". (CÂMARA, 2015, p.199) "A petição inicial tem de contar com expressa referência à opção pela realização ou não de audiência de conciliação ou de mediação (art. 319, VII, CPC). A ausência de referência deve ser interpretada a favor da sua realização (art. 3º, § 2º ,CPC). (MARINONI, 2015, pág. 341).". "Basta que uma não queira para frustrar o ato. Não faz sentido, ao menos quando o objetivo que se persegue é a autocomposição, que a vontade de uma parte obrigue a outra a comparecer à audiência (ainda mais sob pena de multa)" (BUENO, 2016).

4 Decisão interlocutória proferida por um dos cartórios cíveis de São José dos Pinhais/PR.

5 Art. 139. O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe: (...) V - promover, a qualquer tempo, a auto-composição, preferencialmente com auxílio de conciliadores e mediadores judiciais;

6 "(.) o não comparecimento injustificado de qualquer das partes é ato atentatório à dignidade da justiça, e deve ser sancionado com multa. Trata-se de sanção resultante do descumprimento do dever de agir no processo com boa-fé (art. 5º). Considere-se, aqui, que a audiência só é marcada em função da manifestação de vontade de ambas as partes (que poderiam ter dito expressamente não ter interesse em sua realização), o que gera - nos demais atores do processo - a legítima confiança de que há predisposição para a busca de uma solução consensual do conflito. A ausência injustificada de alguma das partes quebra essa confiança.". (CÂMARA, 2017)

7 LXXVIII a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação. (Incluído pela emenda constitucional 45, de 2004)

Art. 4o As partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa.

8 Desde o ano de 2015, o CNJ estabelece Metas Nacionais para os CEJUSCs, no tocante à Justiça Estadual. Em 2015, a Meta 3 (Justiça Estadual) tinha a seguinte redação: "Meta 3 de 2015 - Aumentar os casos solucionados por conciliação (Justiça Estadual): impulsionar os trabalhos dos CEJUSCs e garantir aos Estados que já os possuem que, conforme previsto na Resolução 125/2010, homologuem acordos pré-processuais e conciliações em número superior à média das sentenças homologatórias nas unidades jurisdicionais correlatas. Aos que não os possuem, a meta é a implantação de número maior do que os já existentes". Para o ano de 2016, o CNJ estabeleceu a seguinte Meta: "Meta 3 de 2016 - Aumentar os casos solucionados por conciliação (Justiça Estadual): aumentar os casos resolvidos por conciliação em relação ao ano anterior e aumentar o número de CEJUSCs. Fonte: https://www.tjpr.jus.br/cejusc

__________

BRASIL. Código de Processo Civil. Lei 13.105 de 2015.

BRASIL. Constituição Federal de 1988.

BUENO, Cassio Scarpinella Manual de direito processual civil: inteiramente estruturado à luz do novo CPC, de acordo com a lei 13.256, de 4/2/16 / Cassio Scarpinella Bueno. 2. ed. rev., atual. e ampl. - São Paulo: Saraiva, 2016.

CÂMARA, Alexandre Freitas O novo processo civil brasileiro I Alexandre Freitas Câmara. - 3. ed. - São Paulo: Atlas, 2017.

CEJUSC - Centro Judiciário de Solução Conflitos do TJPR.

MARINONI, Luiz Guilherme. ARENHARDT Sérigo. MITIDIERO, Daniel. Novo Curso de Processo Civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II - São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; DANTAS, Bruno (coords). Breves comentários ao novo código de processo civil. São Paulo: RT, 2016.

__________

*Fernando Schumak Melo é sócio do escritório de advocacia Schumak & Luz que atua nos mais diversos ramos do Direito.

*Nathália Cristina Mattoso Robert tem experiência na área de Direito, com ênfase em Direito Público.

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca