Células-tronco

"Pensei sobre o assunto e decidi: Devemos salvar os seres humanos através de pesquisas científicas. Só elas podem salvar a Vida. Sugiro então iniciar um processo de expansão das pesquisas científicas para salvarmos os seres humanos. Se a vida termina com a morte cerebral, então ela começa com a atividade cerebral. Um bebê anencéfalo, então, não tem vida. Se algum vier à luz, podemos imediatamente utilizá-lo em pesquisar científicas. Até mesmo porque ele vale menos que um cachorro (que é protegido pela Lei de Proteção aos Animais). Se isto é verdade, o mesmo argumento vale para embriões humanos que não têm cérebro. Eles não são vida. E faz todo o sentido. Num país que condena com pena de prisão a destruição de um ovo de tartaruga marinha, porque haveria de proteger um 'ovo' de ser humano? Só mesmo na cabeça de dogmatistas religiosos. E por falar nesse assunto, onde já se viu permitir um Ministro católico julgar um caso desses? É óbvio que ele é tendencioso! Deveríamos apenas permitir Ministros que acham que a vida não começa na concepção julgar esse caso. Assim como deveríamos apenas permitir que corruptos julgassem outros corruptos, homicidas julgassem homicidas e ladrões julgassem ladrões. Já imaginaram que absurdo seria uma pessoa que nunca cometeu crimes julgar uma que comete crimes a toda hora? É óbvio que ela sempre iria tender para a condenação. E como todos sabem, não podemos aceitar esses subjetivismos nos nossos tribunais. Até mesmo porque 'Não matar', 'Não roubar', etc. são dogmas religiosos. Quem acredita que um velho barbudo, há milhares de anos, recebeu duas placas de pedra no alto de uma montanha com esses mandamentos? Não existe nenhuma ciência natural que diz que matar é errado, que roubar é errado, etc. Ora se as ciências naturais não tem como dizer que o homicídio ou o roubo é errado, não podemos aceitar esses dogmatismos religiosos que são contra essa prática. Devemos obedecer às ciências naturais e aceitar que, enquanto elas não comprovarem que homicídio ou roubo é errado, é porque essas práticas são permitidas. Afinal é isso que um Estado laico deve fazer: Ser contra dogmatismos religiosos. Na verdade vemos que o Estado brasileiro não cumpre a sua determinação constitucional. Ele deveria proibir os filhos de honrar pai e mãe; deveria obrigar as pessoas a renunciar a Deus e a odiá-lo sobre todas as coisas; Deveria obrigar a invocação em vão do nome divino, etc. Deveria estimular a gula, a luxúria, a avareza, a ira, a soberba, a vaidade e a preguiça (... se bem que no caso brasileiro, o Estado já conseguiu esses últimos, então parabéns). Só assim poderemos ter um futuro melhor para a humanidade. Somente as ciências naturais podem nos salvar. Amém às ciências naturais. E que Galileu os proteja."