O desembargador Ricardo Rodrigues Cardozo, da 6ª Câmara de Direito Público do TJ/RJ, determinou a reserva de R$ 29.914,69, acrescidos dos respectivos rendimentos, em conta judicial que seria integralmente transferida à Justiça do Trabalho.
Empresa credora exige valores antes que devedor seja penhorado em execução trabalhista.
Crédito ressalvado em acordo
A controvérsia surgiu em cumprimento de sentença envolvendo transportadora e o Município de Maricá. Credora da transportadora, uma empresa de combustíveis havia obtido penhora no rosto dos autos para assegurar a satisfação de seu crédito.
Posteriormente, a transportadora e o município celebraram acordo que ressalvou expressamente a quantia devida à empresa de combustíveis. O ajuste foi homologado judicialmente.
Após a homologação sobreveio penhora para satisfação de créditos trabalhistas, no valor de aproximadamente R$ 4,8 milhões. O juízo de origem reconheceu a preferência desses créditos e determinou que o pagamento fosse realizado com o saldo remanescente.
Uma nova ordem da 1ª vara do Trabalho de Maricá, desta vez para penhora de cerca de R$ 7,9 milhões, levou à determinação de transferência integral dos depósitos judiciais. A empresa pediu a preservação de seu crédito, mas o juízo considerou preclusa a discussão sobre a preferência dos pagamentos.
Discussão sobre os valores disponíveis
Em recurso, a credora sustentou que a nova ordem de transferência alterou as circunstâncias anteriormente examinadas, o que afastaria a preclusão.
A empresa também argumentou que a homologação do acordo havia constituído título executivo judicial autônomo em seu favor, com objeto certo e anterior às penhoras trabalhistas. Defendeu, ainda, que a preferência dos créditos trabalhistas pressupõe a existência de concurso sobre patrimônio pertencente ao devedor comum, questionando a inclusão da quantia já destinada à sua satisfação.
Ao analisar o caso, o desembargador considerou plausível a tese apresentada e determinou a reserva do valor de R$ 29.914,69 e de seus rendimentos.
O escritório SMGA Advogados atuou na causa.
- Processo: 0052810-39.2026.8.19.0000