MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Decisão de ministro do STF não tem condão de rejeitar repercussão geral
Usurpação de competência

Decisão de ministro do STF não tem condão de rejeitar repercussão geral

STF somente pode recusar repercussão geral de matéria constitucional suscitada pela manifestação de 2/3 de seus membros.

Da Redação

sábado, 2 de novembro de 2013

Atualizado em 31 de outubro de 2013 14:38

A mera existência de decisões monocráticas de ministros do STF que neguem seguimento a agravos em RExt não consubstancia fundamento jurídico suficiente para obstar o trânsito do apelo extremo. Com esse entendimento, o ministro Luiz Fux deferiu três liminares para suspender a tramitação de três processos da Claro em curso no TST (1833-03.2011.5.12.0004, 2017-93.2011.5.03.0008 e 17-84.2011.5.03.0020) até o julgamento do mérito das reclamações ajuizadas no Supremo.

Nas reclamações, a empresa de telefonia alegou que o recurso extraordinário interposto na origem não foi admitido sob o fundamento de que o STF já teria afirmado em duas decisões monocráticas a inexistência de repercussão geral da matéria objeto do recurso (licitude ou não da terceirização dos serviços de call center).

Adotando o mesmo entendimento, o Órgão Especial do TST negou provimento ao agravo em AIRR - agravo de instrumento em recurso de revista e impôs multa de 10% do valor da causa à companhia.

Segundo a Claro, ao decidir desse modo, o tribunal a quo "conferiu a meras decisões monocráticas efeitos jurídicos que a CF/88, a lei e o regimento interno do STF atribuem somente a decisões do plenário da Corte por quórum de dois terços de seus membros".

Fux confirmou que a inadmissibilidade de RExt pelo tribunal de origem somente se revela possível quando existente prévio acórdão do plenário do Supremo que rejeite, por maioria de dois terços, a repercussão geral da matéria versada no recurso. Ele concluiu que o TST, ao negar trânsito ao recurso extraordinário sob o argumento da inexistência de repercussão geral da matéria debatida, invocou duas decisões monocráticas que sequer analisaram a existência ou não de repercussão geral do tema.

"Inexistente manifestação plenária desta Corte acerca da ausência de repercussão geral do tema versado no recurso extraordinário, é vedado ao tribunal a quo aplicar a sistemática da repercussão geral para deixar de admitir recurso", finalizou.

O advogado José Alberto Couto Maciel, da Advocacia Maciel, atuou em defesa da Claro.

Veja a íntegra das decisões: 16.608, 16.609 e 16.621

_____________