sexta-feira, 24 de junho de 2022

MIGALHAS QUENTES

fechar

Cadastre-se para receber o informativo gratuitamente

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Advogado condenado por seqüestro continuará preso durante apelação

Advogado condenado por seqüestro continuará preso durante apelação

segunda-feira, 20 de março de 2006


Advogado condenado por seqüestro continuará preso durante apelação


A Sexta Turma do STJ negou habeas-corpus ao advogado Enéias Piedade, condenado em primeira instância a cumprir 16 anos e quatro meses de reclusão em regime fechado pelo crime de extorsão mediante seqüestro. A defesa pretendia conseguir a liberdade dele durante a apelação da condenação, que será julgada no TJ/SP.


Em setembro de 2002, na comarca de Bilac (SP), ocorreu o seqüestro, com pedido de resgate, de um empresário e agropecuarista. Segundo se apurou no inquérito policial, Enéas Piedade foi o mentor do crime e era namorado da sobrinha da vítima. Constou da denúncia do Ministério Público que Enéias Piedade era ex-policial, expulso da corporação, e advogado criminalista.


O advogado foi preso preventivamente em outubro de 2002. Em dezembro de 2003, foi condenado em primeira instância, decisão da qual apelou. Em junho de 2004, a defesa de Enéias Piedade pediu a separação do processo do advogado daquele que diz respeito aos outros nove acusados (co-réus). Esse pedido não foi atendido, porque o Juízo entendeu que a separação seria inconveniente não só para o advogado como para os outros acusados.


O pedido de liberdade para ele foi negado pelo TJ/SP. Daí, o novo habeas-corpus pedido, agora, ao STJ. A defesa de Enéias Piedade pleiteou o relaxamento da prisão, alegando haver excesso de prazo para o julgamento definitivo da apelação.


O relator do habeas-corpus, ministro Hélio Quaglia Barbosa, considerou que se trata de processo complexo, já que envolve dez denunciados, composto por 11 volumes e 13 apensos, o que justifica o prolongamento do prazo para reexame da condenação sofrida.


De acordo com o ministro Quaglia Barbosa, o excesso de prazo não pode ser calculado com base em critério simplesmente aritmético, uma vez ser essencial a observação das particularidades de cada caso. Dessa forma, o ministro relator concluiu que, para se examinar uma "eventual morosidade", o magistrado deve orientar-se pelo princípio da razoabilidade.


A decisão da Quinta Turma foi unânime. Ainda seguindo voto do ministro relator, o STJ recomendou que o TJ/SP dê celeridade ao julgamento da apelação do advogado.
___________

Fonte: STJ

Por: Redação do Migalhas

Atualizado em: 20/3/2006 09:06