MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Via Varejo deve indenizar empregado obrigado a enganar clientes
Justiça do Trabalho

Via Varejo deve indenizar empregado obrigado a enganar clientes

Trabalhador tinha que incluir serviços como garantia estendida e seguros mesmo que o consumidor não quisesse.

Da Redação

sexta-feira, 30 de novembro de 2018

Atualizado às 16:31

A 8ª turma do TST entendeu ser devida indenização a um vendedor da Via Varejo S.A. (grupo que inclui as redes Casas Bahia e Ponto Frio) que afirmou ter sido obrigado a "enganar" clientes para incluir nas vendas serviços não ajustados.

Assim, manteve condenação de reparação a título de dano moral imposta pelo TRT da 2ª região.

A prática, conhecida entre os vendedores como "embutec", consistia em embutir no preço de venda do produto itens como garantia estendida, seguro em caso de desemprego e seguro de vida, mesmo que o consumidor não quisesse.

O pedido do vendedor para receber indenização foi julgado improcedente pelo juízo da 2ª vara do Trabalho de SP.

Conflito ético

t

O TRT da 2ª região, no entanto, julgou devida a reparação. Para o TRT, ficou amplamente provado que os vendedores eram orientados a "enganar" os clientes, conduta que resultaria “em conflito ético e constrangimentos de cunho emocional e moral que atingia a todos os vendedores, e a cada um em particular”.

No exame do recurso de revista da Via Varejo, a relatora, ministra Dora Maria da Costa, explicou que não verificou na decisão do TRT sobre o dever de indenizar violação legal que possibilitasse a sua reforma. Ela observou que, conforme o acórdão regional, a obrigação era imposta aos vendedores “num contexto de clara opressão e coação”.

A ministra ressaltou ainda que, conforme o TRT, o impacto moral e psicológico sofrido pelo empregado era presumido “diante da ameaça constante e quase palpável à sua dignidade e à sua personalidade, reiteradamente praticada pelo empregador, que mantinha seus vendedores sempre sujeitos a situações vexatórias”.

No entanto, em relação ao montante da indenização, a relatora considerou que o valor fixado no TRT foi “extremamente excessivo” diante das peculiaridades do caso. Por unanimidade, a turma reduziu o valor da indenização de R$ 10 mil para R$ 3 mil.

  • Processo: 1000796-44.2014.5.02.0602

Patrocínio

Patrocínio

SPENASSATTO ADVOGADOS
SPENASSATTO ADVOGADOS

SPENASSATTO SOCIEDADE DE ADVOGADOS

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA
ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

instagram
NORONHA E NOGUEIRA SOCIEDADE DE ADVOGADOS

NORONHA E NOGUEIRA SOCIEDADE DE ADVOGADOS tem atuação na área empresarial trabalhista