MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Juiz condena homem que contestou contrato lícito e faltou da audiência
Má-fé

Juiz condena homem que contestou contrato lícito e faltou da audiência

Magistrado destacou que o consumidor ajuizou a presente ação “com o único propósito de se enriquecer ilicitamente à custa de outrem”.

Da Redação

quarta-feira, 20 de abril de 2022

Atualizado às 19:45

Homem que ajuizou ação contra banco alegando desconhecer descontos em seu benefício previdenciário acabou sendo condenado por litigância de má-fé. A decisão é do juiz de Direito João Paulo Guimarães Neto, da 2ª vara do sistema dos juizados de Jacobina/BA.

 (Imagem: Freepik)

Juiz condena homem que questionou contrato lícito e faltou em audiência.(Imagem: Freepik)

Trata-se de ação na qual o homem alegou ter sido surpreendido com descontos em seu benefício previdenciário em razão de empréstimo consignado. Narrou, ainda, que desconhecia a contratação e que o fato lhe causou transtornos. Nesse sentido, pleiteou indenização por danos morais.  

A instituição financeira, por sua vez, rebateu os argumentos do consumidor e mostrou documentos para comprovar que a contratação ocorreu de forma regular.

Ausência em audiência

Ao analisar o caso, inicialmente, o magistrado destacou que o homem, injustificadamente, não compareceu à audiência UNA designada. Asseverou, ainda, que tem sido uma prática recorrente no juízo a parte autora ausentar-se da audiência injustificadamente, após a empresa comprovar a inexistência de falha na prestação de serviço. Para o magistrado, o consumidor ajuizou a presente ação “com o único propósito de se enriquecer ilicitamente à custa de outrem”.

Com prosseguimento do feito para julgamento, o juiz verificou que a instituição financeira trouxe aos autos o contrato devidamente assinado pelo consumidor, comprovando a regularidade dos descontos realizados.

"Da análise dos documentos apresentados pelo réu, notadamente, a cópia do contrato/termo de adesão assinado pelo autor, não se pode concluir pela inexistência ou irregularidade do negócio jurídico, como pretende a parte autora."

Por fim, o magistrado julgou improcedente o pedido do consumidor e, ainda, o condenou ao pagamento de multa por litigância de má-fé, no percentual de 1%, sobre o valor da causa.

A instituição financeira foi defendida pelo escritório Parada Advogados.

_____

t

Patrocínio

Patrocínio

TORRES & SILVA SOCIEDADE DE ADVOGADOS LTDA
TORRES & SILVA SOCIEDADE DE ADVOGADOS LTDA

TORRES & SILVA SOCIEDADE DE ADVOGADOS LTDA

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA
ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

instagram
FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA