MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Juiz nega pedido do MP/MG para uso de câmeras corporais por PMs
Segurança pública

Juiz nega pedido do MP/MG para uso de câmeras corporais por PMs

Decisão reconhece necessidade de planejamento gradativo para expansão do uso de câmeras na polícia militar do estado.

Da Redação

sábado, 3 de maio de 2025

Atualizado às 10:01

O juiz de Direito Ricardo Sávio de Oliveira, da 1ª vara da Fazenda Pública e Autarquias de Belo Horizonte/MG, indeferiu o pedido formulado pelo MP/MG para a implementação obrigatória de câmeras corporais nas fardas de policiais militares em atividades de policiamento ostensivo, especialmente em unidades com maior incidência de uso da força.

Ao analisar o pedido de tutela de urgência, o magistrado ressaltou a ausência de planejamento adequado para a universalização do uso dos equipamentos, considerando o número insuficiente de câmeras disponíveis. Assim, afirmou que a pretensão do MP de determinar, "de forma genérica e indiscriminada, o uso de bodycams em todas as unidades e policiais militares do Estado revela-se inviável"

 (Imagem: Rubens Cavallari/Folhapress)

Pedido do MP/MG para implementação de câmeras corporais em policiais militares é negado.(Imagem: Rubens Cavallari/Folhapress)

Quantidade de equipamentos insuficiente

Na ação civil pública ajuizada, o MP/MG pleiteava a implementação obrigatória das câmeras no prazo de 30 dias, priorizando as unidades policiais com maior índice de registros de uso da força. 

Conforme os autos, o Estado de Minas Gerais adquiriu aproximadamente 1.600 câmeras corporais. Para o juiz, esse quantitativo é insuficiente diante do efetivo policial do Estado, inviabilizando, portanto, a universalização do uso dos dispositivos.

Em sua decisão, o magistrado ponderou que "a quantidade de aparelhos revela-se muito aquém ao número de policiais que atuam no Estado de Minas Gerais, de forma que não seria possível universalizar o uso das câmeras em toda a instituição".

Necessidade de planejamento

Ao indeferir o pedido, o magistrado considerou que a determinação do uso generalizado e indiscriminado dos equipamentos seria inviável, uma vez que o projeto-piloto em execução prevê aplicação restrita a unidades selecionadas, em regime de experimentação controlada.

O juiz enfatizou que a expansão do uso das câmeras corporais deve ocorrer de maneira planejada e gradual, com a definição de critérios objetivos para distribuição dos dispositivos, capacidade de armazenamento de dados e adoção de protocolos de privacidade.

"Eventual ampliação dependerá de planejamento gradativo, com definição de critérios objetivos de distribuição, de capacidade de armazenamento e de protocolos de privacidade, o que configura mérito administrativo a discernir pela Administração Pública, não por decisão judicial liminar."

O magistrado reforçou que a gestão desse processo é atribuição da Administração Pública, cabendo ao Judiciário apenas o controle de eventuais ilegalidades ou desvios de poder, sem que haja interferência no planejamento orçamentário e operacional do Estado. 

Ainda de acordo com a decisão, a imposição da universalização imediata, sem critérios claros ou a conclusão do projeto-piloto, poderia comprometer o funcionamento de setores essenciais da segurança pública, gerar desperdício de recursos públicos e acarretar insegurança jurídica.

Assim, o magistrado concluiu ser inviável atender à pretensão do parquet, reafirmando que a expansão do projeto demanda planejamento criterioso e decisão administrativa, e não por meio de decisão judicial liminar.

Informações: TJ/MG

Patrocínio

Patrocínio

CCM Advocacia de Apoio
CCM Advocacia de Apoio

Escritório Carvalho Silva & Apoio Jurídico. Fundado na cidade de Marabá pela advogada Regiana de Carvalho Silva, atua com proposito de entregar para cada cliente uma advocacia diferenciada, eficaz e inovadora. Buscamos através do trabalho em equipe construir dia após dia uma relação solida...

FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA