Advogado, especialista em Direito Penal Econômico e Europeu pela Universidade de Coimbra, Portugal, em Ciências Criminais pela Universidade Federal do Pará e em Direito Penal e Criminologia pela PUCRS
O artigo propõe critérios objetivos para diferenciar dissenso ideológico de discurso discriminatório, prevenindo decisões abstratas que produzam silenciamento e distorçam o pluralismo democrático.
Hermenêutica abstrata em casos de discriminação pode silenciar dissenso legítimo: sem análise de contexto, intenção e padrão, opinião é tratada como ódio, ameaçando o próprio pluralismo.
Análise crítica do Tema 1.377, mostrando que o STJ erra ao tratar o art. 54 como perigo abstrato e ao dispensar perícia, violando o dolo, a prova penal e a racionalidade constitucional da condenação.
Proposta de reconstrução do conceito de “grave dano à coletividade” (art. 12, I da lei 8.137/90), apresentando o teste de gravidade fiscal como parâmetro para incidência da majorante.