segunda-feira, 21 de setembro de 2020

MIGALHAS DE PESO

A Lei 11.101, a nova Lei de Recuperação e Falências

A Lei 11.101, a nova Lei de Recuperação e Falências, promulgada em 9.2.05 e com vigência a partir de 9.6.05, com origem no projeto 4376, de 1993, - portanto, com trâmite legislativo que se estendeu por 12 anos -, começa a sofrer agora as constantes avaliações dos estudiosos da matéria, para que se examine como a dogmática pura se purifica (ou não) ante a hermenêutica "prática", se é que tais termos são possíveis.

A Lei 11.101, a nova Lei de Recuperação e Falências


Manoel Justino Bezerra Filho*

A Lei 11.101, a nova Lei de Recuperação e Falências, promulgada em 9.2.05 e com vigência a partir de 9.6.05, com origem no projeto 4376, de 1993, - portanto, com trâmite legislativo que se estendeu por 12 anos -, começa a sofrer agora as constantes avaliações dos estudiosos da matéria, para que se examine como a dogmática pura se purifica (ou não) ante a hermenêutica "prática", se é que tais termos são possíveis. Simplificando, o que se quer dizer é que agora, passados dois meses da vigência da lei, começam as tentativas de avaliação de como está funcionando a teoria, na prática.

Há diversos pedidos de recuperação espalhados pelo País, dois deles emblemáticos: o primeiro, o pedido feito pela Varig, que corre ante a 4ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro; o outro, da Parmalat, que corre ante a 1ª Vara de Recuperação e Falências de São Paulo. Diversos outros pedidos estão sendo ajuizados e o exame de tais pedidos não possibilita qualquer conclusão, a não ser no sentido de demonstrar que grandes empresas em crise parecem efetivamente interessadas no sistema implantado pela nova lei. No entanto, observe-se que não houve tempo sequer para o decurso do prazo de 60 dias, previsto no artigo 53, para apresentação do plano de recuperação, o que torna restrito o campo de análise da prática do processo. Nos dois casos emblemáticos acima anotados, um aspecto curioso já é possível ressalta: em ambos, os juízes respectivos deferiram o processamento (art. 52) de forma bastante expedita, o que é louvável, denotando a preocupação do Judiciário com a nova lei; ao mesmo tempo, pode ser indicação de que pedidos, se corretamente apresentados, podem ser rapidamente mandados processar.

No entanto, o que mais traz expectativas não será propriamente o decurso de 60 dias do artigo 53 e sim, o decurso de 180 dias do § 4º do artigo 6º, prazo após o qual os credores financeiros, garantidos por alienação fiduciária e arrendamento (leasing), estarão autorizados, pelo § 3º do artigo 49, a buscar, apreender e reintegrar, os bens garantidores dos respectivos financiamentos. O que se vê é que o legislador, a partir da premissa absolutamente irreal de que a recuperação estaria solucionada em 180 dias e que, portanto, a partir daí, os negócios voltariam à normalidade, criou uma expectativa catastrófica, no sentido de no 181º dia ser decretada a falência, porque todos os bens foram retirados pelos credores no 180º dia.

Porém, felizmente, a própria lei trouxe remédios para evitar esta quebra certa, pois o artigo 47 - único artigo que manteve seus princípios inalterados desde o longínquo ano de 93, data do primeiro projeto -, indica quais as prioridades que a lei quis estabelecer, ao dizer que a recuperação tem por objeto "permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores". Conforme pacífico entendimento dos estudiosos da matéria, a lei colocou estas prioridades nesta ordem, não por acaso e sim, por ordem de importância. Portanto, o interesse dos credores está subordinado aos dois princípios anteriores e toda a lei está subordinada ao princípio da manutenção da fonte produtora.

Assim, o remédio que a própria lei traz no artigo 47, mais do que autorizar, encaminha a atividade jurisdicional no sentido de impedir a retirada dos bens ao cabo dos 180 dias, se esta retirada vier a subverter a ordem de preferência, colocando em primeiro lugar os interesses dos credores e impedindo a manutenção da fonte produtora. Caberá ao juiz do processo perquirir se a eventual retirada dos bens financiados virá a colocar em risco a manutenção da fonte produtora e, se isto ocorrer, deverá suspender a retirada dos bens pelo tempo suficiente ao afastamento do perigo.

Enfim, a lei indica ao magistrado a necessidade de busca de elementos que propiciem a manutenção da atividade empresária plena e, se as exceções dos parágrafos do artigo 49 puserem em risco tal objetivo, caberá ao juiz aplicar o artigo 47, com toda a força de sua letra e de seu princípio, impedindo a retirada de qualquer bem essencial à preservação da atividade da sociedade empresária em recuperação. Alternativamente, para que se evite a criação de impasses, sempre seria possível examinar a possibilidade de pagamento do credor financeiro com garantia, por meio de acordo nos próprios autos da recuperação, o que a nova lei, extremamente flexível, sempre poderia propiciar.
____________

____________

*Juiz de Direito





_________________

Atualizado em: 1/1/1900 12:00

Compartilhar

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

É Autor Migalhas? Faça seu login aqui

AUTORES MIGALHAS

Renata Bucco

Renata Bucco

Migalheira desde 2011

Melhim Chalhub

Melhim Chalhub

Migalheiro desde 2019

Gustavo Pamplona

Gustavo Pamplona

Migalheiro desde 2009

Fernanda Zambrotta

Fernanda Zambrotta

Migalheira desde 2019

Silvio Maciel

Silvio Maciel

Migalheiro desde 2010

Aldo Aranha de Castro

Aldo Aranha de Castro

Migalheiro desde 2019

Rosana Chiavassa

Rosana Chiavassa

Migalheira desde 2015