MIGALHAS DE PESO

  1. Home >
  2. De Peso >
  3. Conflito de competência entre tribunais arbitrais: companhia vs. minoritários

Conflito de competência entre tribunais arbitrais: companhia vs. minoritários

Em razão da prolação de decisões inconciliáveis entre si, o STJ conheceu o conflito de competência para declarar competente o Tribunal Arbitral do procedimento instaurado pela Companhia lesada.

sábado, 9 de julho de 2022

Atualizado em 6 de julho de 2022 08:50

O STJ julgou, no dia 22.jun.2022, o conflito de competência 185.702, que foi instaurado sob uma situação inédita. Dois Tribunais Arbitrais se declararam competentes para julgar procedimentos instaurados, perante a mesma Câmara de Arbitragem, com um objetivo único: a responsabilização civil dos controladores da JBS devido a supostos atos ilícitos indicados nos acordos de delação premiada e de leniência estabelecidos com o MPF (Ministério Público Federal), que teriam causado prejuízos à Companhia. O acórdão foi publicado na última quinta-feira (30.jun).
 
No leading case sobre a matéria (CC 111.230/DF), o STJ julgou, em 2014, um Conflito de Competência no qual foi reconhecido que a atividade desenvolvida no âmbito da arbitragem tem natureza jurisdicional, sendo possível, portanto, a existência de um conflito de competência entre juízo estatal e câmara arbitral. Ocorre que, no caso julgado recentemente pela Corte Superior, o conflito foi instaurado entre dois Tribunais Arbitrais - caracterizando, assim, o ineditismo do caso. Segundo declarou o ministro Marco Aurélio Bellizze, relator do processo, compete ao STJ "conhecer e julgar originariamente os conflitos de competência entre quaisquer tribunais [leia-se, Tribunais de Justiça dos Estados e do Distrito Federal, Tribunais Regionais Federais e Tribunais arbitrais"].

O primeiro procedimento arbitral foi instaurado pelos acionistas minoritários, em 2017. Já o segundo foi apresentado pela própria Companhia apenas em 2021, devido a um impasse judicial que ocasionou a demora na realização da assembleia competente para deliberar sobre a autorização do ajuizamento da medida arbitral de responsabilização dos controladores. O impasse, contudo, é que ambos os Tribunais Arbitrais se declararam competentes para julgar o caso.
 
Dentre os principais argumentos utilizados pelo STJ para solucionar o caso, está a questão da legitimidade prioritária para propor a ação de reparação de danos causados ao patrimônio social por atos dos administradores e/ou controladores.
 
Segundo consta no voto, a Companhia tem legitimidade ordinária para propor ação de responsabilidade contra os administradores (ut universi), tendo pontuado que a legitimidade dos acionistas minoritários é secundária e extraordinária (ut singuli), pois apenas pode ser ajuizada em caso de inércia da Companhia, conforme dita o art. 159, § 3º da Lei das SAs. Esta inércia, todavia, não ocorreu por parte da JBS, visto que a Companhia, uma vez obtida a autorização assemblear para promover o procedimento arbitral, tempestivamente instaurou, perante a Câmara de Arbitragem de Mercado, a medida arbitral. Também considerou que o que estabelece a legitimidade de uma parte do processo deve ser sua situação subjetiva e relativa ao objeto do processo, não o momento em que começa sua participação. Logo, há prevalência da legitimidade ordinária exercida pela Companhia.
 
Assim, em razão da prolação de decisões inconciliáveis entre si, o STJ conheceu o conflito de competência para declarar competente o Tribunal Arbitral do procedimento instaurado pela Companhia lesada. Uma derrota, portanto, para os acionistas minoritários, mas uma vitória à comunidade arbitral, visto que foi reafirmada a natureza jurisdicional da arbitragem.

Carolina Smirnovas

Carolina Smirnovas

Advogada no escritório Manesco, Ramires, Perez, Azevedo Marques Sociedade de Advogados.

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca