Desconhecimento e imprevisibilidade: Os limites da imputação inconsciente

Quando falamos em imputar penalmente uma conduta, não podemos ignorar os limites cognitivos que cercam a ação humana. Um dos maiores desafios da dogmática penal é delimitar com precisão quando um agente age com desconhecimento e quando sua conduta deve ser considerada imprevisível. Tais elementos, comumente relegados a papéis secundários, assumem posição central na Teoria Significativa da Imputação, conforme desenvolvida em profundidade na obra Fundamentos de la teoría significativa de la imputación (Bosch, 2ª ed., 2025).

O desconhecimento, como caractere significativo, não se confunde com a ignorância voluntária ou com a negação fingida de fatos notórios. Trata-se, antes, da ausência real e verificável de compreensão sobre as circunstâncias relevantes da conduta. O agente desconhece não porque opta por ignorar, mas porque, dadas as condições concretas, não tem acesso à informação essencial para antecipar o resultado danoso. A imprevisibilidade, por sua vez, está ligada à ausência de possibilidades reais de antecipação de um resultado. Não se trata apenas de um não saber, mas de um não poder prever.

Ambos os caracteres se distinguem da imprudência consciente justamente porque faltam os elementos estruturais que caracterizam o risco assumido. Se o agente não conhece e tampouco poderia prever, ainda que quisesse, estamos diante de uma zona de não imputabilidade subjetiva. Nesse sentido, é incorreto falar em imprudência consciente quando há imprevisibilidade ou desconhecimento. A classificação tradicional, que costuma imputar responsabilidade apenas com base na ocorrência do resultado, ignora os fundamentos filosóficos e linguísticos que sustentam a teoria significativa.

Wittgenstein nos ensina que o sentido de um termo é dado por seu uso. Ora, quando dizemos que alguém "não sabia" ou "não podia prever", estamos apelando a formas comuns de expressar limites cognitivos. Esses usos linguísticos não são arbitrários: fazem parte da gramática ordinária da linguagem moral e jurídica. Assim, se a gramática ordinária reconhece situações em que o desconhecimento é real, é antidemocrático desconsiderar isso na imputacão penal. O Direito não pode operar como se toda a ação fosse, por definição, previsível ou conhecível.

A doutrina tradicional, no entanto, ainda insiste em construir teorias que operam com presunções de conhecimento ou de previsão. Modelos como o dolo eventual ou mesmo certas formas de imprudência consciente se valem da ideia de que "deveria saber" ou "não podia deixar de prever". Tais expressões, porém, não passam de fórmulas vazias quando não sustentadas em dados empíricos. A Teoria Significativa da Imputação propõe que se verifique, no caso concreto, se havia ou não caracteres como previsibilidade, conhecimento ou decisão. Se não havia, não há imputabilidade.

Nesse modelo, o desconhecimento é um caractere significativo de natureza negativa. Não porque seja irrelevante, mas porque sua presença indica a ausência de outros elementos. O mesmo ocorre com a imprevisibilidade. Em ambos os casos, trata-se de identificar não aquilo que o agente sabia ou previu, mas justamente o que ele não sabia ou não podia prever. Essa negativa tem, portanto, uma função afirmativa na estrutura da imputacão: ela afasta a hipótese de dolo e exclui a imprudência consciente.

Essa abordagem é especialmente relevante para a análise da imprudência inconsciente. Nela, o agente atua sem percepção do risco, porém em contextos nos quais deveria tê-lo percebido. Mas esse "deveria" não pode ser deduzido apenas da ocorrência do dano. Ele deve ser reconstruído a partir dos elementos da conduta: ambiente, experiência do agente, informações disponíveis, padrões sociais. Se, a partir disso, constata-se que o risco era imprevisível ou que o agente não tinha como conhecer a situação de perigo, não há como imputar penalmente.

A contribuição da teoria significativa aqui é dupla. Primeiro, ela fornece os instrumentos conceituais para distinguir com clareza o desconhecimento da imprudência. Segundo, ela permite que a imprevisibilidade seja tratada não como exceção, mas como categoria relevante, a ser considerada de forma autônoma. Isso impede que o sistema penal funcione por ficções, atribuindo conhecimento a quem efetivamente não sabia, e responsabilidade a quem não podia prever.

Do ponto de vista da gramática penal, o uso de expressões como "não saber", "não prever", "não imaginar", "estar alheio" são indicadores do jogo de linguagem no qual se reconhece a ausência de dolo e mesmo de imprudência consciente. Esses termos não podem ser ignorados ou reinterpretados arbitrariamente pela dogmática. Ao contrário, devem ser tomados em sua força significativa, como fazem os jogos de linguagem ordinários.

Em termos normativos, isso tem uma consequência importante: o limite da imputabilidade está onde cessa a possibilidade de atribuir ao agente uma decisão significativa. E não há decisão quando há desconhecimento absoluto ou imprevisibilidade estrutural. Por isso, o julgador deve estar atento à manifestação concreta desses caracteres, buscando nos dados da conduta e do contexto os elementos que indicam o tipo de imputação cabível - se houver.

Em suma, a Teoria Significativa da Imputação propõe um modelo mais rigoroso e garantista: não se imputa onde não há base empírica. Desconhecimento e imprevisibilidade não são desculpas: são categorias conceituais importantes, que exigem do julgador um exame preciso da conduta, não suposições. O Direito Penal, para ser justo, deve reconhecer que não há culpa sem compreensão, e não há compreensão onde reina a sombra do desconhecido.

_________

Este artigo se baseia no conteúdo desenvolvido também em detalhes na edição brasileira da obra Fundamentos da Teoria Significativa da Imputação (Signa, 2ª ed., 2026).