MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Reclamante é condenado por litigância de má-fé após faltar à audiência
Má-fé

Reclamante é condenado por litigância de má-fé após faltar à audiência

De acordo com magistrado, comportamento reforçou suspeita levantada pela reclamada de que as assinaturas na CTPS eram falsas.

Da Redação

segunda-feira, 20 de março de 2017

Atualizado às 12:16

O juiz do Trabalho Fábio Rodrigues Gomes, da 41ª vara do Trabalho do RJ, condenou um reclamante a pagar R$ 3.500 por litigância de má-fé. Ele pretendia a declaração de vínculo empregatício com base em uma suposta assinatura na CTPS, cuja falsidade foi enfaticamente ressaltada pela defesa da empresa reclamada, e não compareceu à audiência. Para o magistrado, tal comportamento apenas reforçou a suspeita levantada pela empresa de que as assinaturas na CTPS eram falsas.

"Com efeito, não havendo elementos que elidam a presunção de veracidade dos fatos articulados na defesa, inevitável se torna a improcedência das pretensões postuladas no objeto mediato do pedido, uma vez que todas, sem exceção, impõem ao autor o ônus probatório."

Além disso, o juiz determinou a expedição de ofício à Polícia Federal, para que instaure inquérito sobre a prática de crime de falsificação ideológica.

O pedido de gratuidade de justiça também foi indeferido pelo magistrado. De acordo com ele, a condição de hipossuficiente, nos dias de hoje, deve ser evidenciada de alguma forma. "Não basta, portanto, a simples e fugaz alegação da parte autora."

Segundo o juiz, mais dois outros argumentos devem ser lembrados, "a fim de contraditar a validade desta gratuidade “absoluta” concedida a uma das partes, unicamente por conta da palavra dada":

"O primeiro, de caráter pragmático, diz respeito à sua consequência mais imediata: o estímulo à litigiosidade desenfreada. Isso porque o autor poderá demandar à vontade, independentemente do que venha a resultar. Riscos do processo? Nem pensar. Se ganhar, ótimo. Se perder, não haverá problema, pois, simplesmente, terá tentando a sorte. Ocorre que, do outro lado, sempre haverá o custo econômico do demandado: ainda que vencedor, deverá, no mínimo, pagar o advogado responsável pela sua defesa em juízo. E daí surge o segundo argumento, de viés deontológico: a violação do princípio da isonomia."

O advogado Custodio Pereira Neto representa a empresa no caso.

  • Processos: 0011094-42.2015.5.01.0041

Veja a íntegra da decisão.

Patrocínio

Patrocínio

FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

GONSALVES DE RESENDE ADVOGADOS

ATENDIMENTO IMEDIATO

SPENASSATTO ADVOGADOS
SPENASSATTO ADVOGADOS

SPENASSATTO SOCIEDADE DE ADVOGADOS