MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Suspenso julgamento sobre validade de pulverização aérea para combate do Aedes aegypti
Vetor

Suspenso julgamento sobre validade de pulverização aérea para combate do Aedes aegypti

Sessão foi suspensa para aguardar os votos dos ministros Dias Toffoli e Celso de Mello.

Da Redação

quinta-feira, 4 de abril de 2019

Atualizado às 17:35

Na tarde desta quinta-feira, 4, os ministros do STF deram início ao julgamento de ação contra lei que permite pulverização aérea no combate ao Aedes aegypti. O julgamento foi suspenso para aguardar os votos dos ministros Dias Toffoli e Celso de Mello em razão de quórum.

Até agora votou a ministra Cármen Lúcia pela procedência da ação; Alexandre de Moraes, Marco Aurélio, Gilmar Mendes e Luiz Fux pela improcedência; Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski pela parcial procedência.

t

O caso

A ação foi ajuizada por Rodrigo Janot, quando era procurador-Geral da República. Ele questionou o artigo 1º, parágrafo 3º, inciso IV, da lei 13.301/16, que admite o uso de aeronaves para dispersão de substâncias químicas no combate ao mosquito Aedes aegypti, desde que a medida seja aprovada pelas autoridades sanitárias e conte com comprovação de eficácia por parte da comunidade científica. Segundo a norma, tal uso pode ser admitido diante de iminente perigo à saúde pública pela presença de vírus causadores de dengue, zika e febre chikungunya, transmitidos pelo mosquito. 

Janot alegou violação do direito ao ambiente equilibrado previsto no artigo 225, caput, da Constituição Federal, segundo o qual preservação e proteção do ambiente se impõem ao poder público e à coletividade, por considerar que os danos causados são frequentes, irreversíveis e irreparáveis ou de difícil reparação.

Sustentou ainda afronta ao direito à saúde, por avaliar que "a pulverização aérea de produtos químicos, além de não contribuir de maneira eficaz para combater o Aedes aegypti, provoca importantes malefícios à saúde humana".

Assim, considerando possíveis danos ao meio ambiente e à saúde, pediu a concessão de liminar para suspender a eficácia do dispositivo questionado. No mérito, pede que o STF declare sua inconstitucionalidade.

Relatora

A ministra Cármen Lúcia julgou procedente a ação. Para ela, o dispositivo afronta os princípios constitucionais de proteção à saúde e do meio ambiente equilibrado. A relatora citou inúmeros relatórios de entidades ligadas ao meio ambiente que mostraram a ineficácia da prática no combate ao mosquito.

Cármen Lúcia chamou atenção para as consequências maléficas contra a saúde humana (especialmente para os idosos, crianças, gestantes) e o meio ambiente, já que a pulverização de inseticidas e agrotóxicos acaba matando também insetos polinizadores. Também chamou atenção para o fato de que o mosquisto tem hábitos domiciliares, não justificando, portanto, a utilização de aeronaves.

Em seu voto, a ministra citou que entidades públicas, como o ministério da Saúde e outras relacionadas ao meio ambiente, advertiram para a ineficácia desta prática, alertando para os perigos da saúde humana.

Divergência

Do outro lado, está o ministro Alexandre de Moraes, votando pela total improcedência da ação. Para ele, não se pode vedar o método e o instrumento, discorrendo sobre a pulverização aérea.

Moraes destacou que não se trata de uma norma apta a vulnerar a saúde humana ou o meio ambiente, porque sua eficácia está condicionada a dois requisitos: mediante aprovação das autoridades sanitárias e da comprovação científica da eficácia da medida.

O ministro reforçou que este é um mecanismo muito mais amplo do que a pulverização de inseticidas. Como exemplo, citou o caso de que drones vêm sendo utilizados para dispersar insetos estéreis para conter a proliferação dos demais. "O que a lei estabelece é a possibilidade de incorporação de medida fundamental de mecanismo de controle vetorial", afirmou.

Os ministros Marco Aurélio, Gilmar Mendes e Luiz Fux seguiram o mesmo entendimento.

Outros caminhos

Alguns ministros não se sentiram à vontade para seguir as respostas de total procedência ou improcedência da ação, propondo outros caminhos.

O ministro Edson Fachin deu parcial provimento para conferir interpretação conforme à CF, para fixar sentido segundo o qual a aprovação das autoridades sanitárias e a comprovação científica da eficácia da medida são condições prévias e inafastáveis à incorporação de mecanismos de controle vetorial por meio de dispersão por aeronaves em atendimento no disposto nos artigos da CF.

Luís Roberto Barroso também deu parcial procedência e entendeu que é necessária a aprovação da autoridade sanitária prévia e o pronunciamento da autoridade ambiental competente. Para ele, a avaliação dos efeitos e do impacto causado deve ser aferida pelos órgãos competentes e a lei determina que isso seja feito apenas pelas autoridades sanitária e científica, faltando o meio ambiente. A ministra Rosa Weber também deu parcial procedência, no sentido mais próximo ao voto de Barroso.

Ricardo Lewandowski votou pela parcial procedência com redução de texto. Para ele, o problema seria resolvido se a expressão "por meio de dispersão por aeronaves" fosse retirada da lei. Em seu voto, citou a gravidade do desaparecimento das abelhas e ressaltou os relatórios que apontavam a ineficácia da medida para combater o inseto vetor de dengue, já que este tem hábitos domiciliares.

Patrocínio

Patrocínio Migalhas