MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Destaque de Lewandowski retira do plenário virtual ação sobre aposentadoria de magistrados
Previdenciário

Destaque de Lewandowski retira do plenário virtual ação sobre aposentadoria de magistrados

Ações questionam constitucionalidade de emendas constitucionais que submeteram a magistratura ao regime geral de aposentadoria dos servidores públicos.

Da Redação

sexta-feira, 26 de junho de 2020

Atualizado às 10:17

O pedido de destaque do ministro Lewandowski nesta quinta-feira, 25, retirou do plenário virtual cinco ações que questionavam a alteração do regime de aposentadoria de magistrados.

Em síntese, as ações pediam a nulidade dos artigos 1º da EC 20/18 e dos parágrafos 2º e 3º do artigo 2º da EC 41/03, que submeteram a magistratura ao regime geral de aposentadoria dos servidores públicos. Por se tratar de ações diretas com o mesmo objeto, o relator, ministro Gilmar Mendes determinou o apensamento para julgamento conjunto.

t

As ações foram ajuizadas pela Anamatra - Associação Nacional dos Magistrados da Justiça do Trabalho (ADIns 3.308 e 3.363) , a AMB - Associação dos Magistrados Brasileiros (ADIns 4.803 e 4.802) e a Ajufe - Associação dos juízes Federais do Brasil (ADIn 3.998).

As associações pediram que os membros da magistratura fossem excluídos da reforma da previdência iniciada pela EC 20/98 e continuada pela EC 41/03.

Antes da promulgação da EC 20/98, o artigo 93, inciso VI, da CF/88 atribuía ao STF a iniciativa de lei complementar (Estatuto da Magistratura) para fixar critérios para a aposentadoria de magistrados. A aposentadoria era considerada de forma especial, dispondo de proventos integrais. Com a modificação nesse dispositivo estabelecida pela EC 20/98, a magistratura passou a obedecer ao regime geral de aposentadoria dos servidores públicos.

Nas ações, as associações sustentaram violação à autonomia e independência do Poder Judiciário, uma vez que o regime previdenciário dos magistrados deveria ser disciplinado pelo Estatuto da Magistratura, de iniciativa do STF, e da forma como foi deliberado pelo Legislativo.

As entidades também alegam existência de vício formal na aprovação da EC 20/98 uma vez que não foi aprovada em dois turnos em cada uma das Casas do Congresso.

Segundo as entidades, a norma representa, ainda, afronta à garantia de vitaliciedade, ao se promover a redução de proventos dos magistrados inativos, em relação aos subsídios dos magistrados em atividade.

Relator

Ao analisar as ações, o ministro Gilmar Mendes explicou que a integralidade da norma prevista atualmente no inciso VI do art. 93 da CF, foi votada em dois turnos no Senado, e houve apenas mudanças que não modificaram substancialmente o texto.

Para S. Exa., a jurisprudência é no sentido de que, "se a alteração realizada na Casa revisora não modificar substancialmente o sentido do texto aprovado na Casa iniciadora, não há necessidade de seu retorno à Casa de origem para votação da parte modificada.". Desta forma, na análise do relator, foi observado o devido processo legislativo na aprovação da redação do VI do art. 93 da Constituição, trazida pela EC 20/98.

Em relação ao vício de iniciativa alegado pelas associações, Gilmar Mendes concluiu que a norma impugnada não restringiu a iniciativa do Poder Judiciário sobre o Estatuto da Magistratura, inclusive em relação ao regime previdenciário dos magistrados.

Quanto à argumentação de que a referida modificação é atentatória ao princípio da vitaliciedade dos magistrados, o relator ressaltou que a garantia da vitaliciedade está adstrita à taxatividade das hipóteses de aposentadoria compulsória.

Com estas considerações, o ministro entendeu que inexiste vício formal ou material, concluindo pela constitucionalidade das normas impugnadas.

Os ministros Marco Aurélio, Alexandre de Moraes e Fachin acompanharam o voto do relator antes do julgamento sair do plenário virtual por pedido de destaque de Lewandowski

Patrocínio

Patrocínio Migalhas