MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Migalhas Quentes >
  4. Juiz vê culpa concorrente entre empresas por atraso no embarque de carga
Despesas

Juiz vê culpa concorrente entre empresas por atraso no embarque de carga

Magistrado entendeu que as despesas de sobre-estadia devem ser rateadas entre exportadora e agente marítimo, devido a atrasos no envio de carga.

Da Redação

domingo, 1 de dezembro de 2024

Atualizado em 29 de novembro de 2024 12:14

O juiz de Direito Frederico dos Santos Messias, do Núcleo Especializado de Justiça 4.0 - Direito Marítimo/SP, reconheceu a culpa concorrente entre exportadora e agente marítimo por atraso no envio de carga ao exterior.

A decisão determinou que as empresas deverão dividir proporcionalmente os custos da taxa de sobre-estadia.  

O que é culpa concorrente?

A culpa concorrente ocorre quando tanto o autor quanto o réu de um processo têm responsabilidade por um dano ou prejuízo causado. Nesse caso, o juiz reconhece que ambas as partes contribuíram para o evento prejudicial e, geralmente, divide a responsabilidade de forma proporcional à participação de cada um na situação. Por exemplo, em um acidente de trânsito, se um motorista estava em alta velocidade e o outro não respeitou a sinalização, ambos podem ser considerados parcialmente culpados.

 (Imagem: Freepik)

Justiça reconhece culpa concorrente entre empresas por atraso no embarque de carga.(Imagem: Freepik)

Conforme os autos, a empresa requerente contratou serviço de transporte marítimo para exportação de mercadorias em porto no Estado do Paraná. Contudo, o terminal indicado pela companhia de navegação não tinha capacidade para receber os contêineres, que só foram aceitos 14 dias após o prazo estipulado.

Também houve atrasos na fumigação, e o embarque ocorreu mais de 45 dias após o previsto, gerando uma cobrança de oito mil dólares pelo período excedido.  

O juiz, na decisão, destacou que ambas as empresas contribuíram para o atraso e a cobrança adicional.

"À luz do que se apresenta nesse caso, não tenho dúvida em afirmar que houve uma causalidade concorrente a partir das condutas do Armador e do Exportador, a determinar que se proporcionalize as responsabilidades de cada um. A responsabilidade do Armador está no fato de haver indicado o terminal, ainda que único, porquanto poderia, em última análise, ter recusado o transporte. A responsabilidade do Exportador está no fato de haver indicado o Porto de Paranaguá para a exportação, porquanto poderia, em última análise, ter optado por outro porto que fosse capaz de atender as demandas no prazo."

Além disso, o magistrado ressaltou que, embora o agente marítimo, como mandatário do armador, normalmente não seja responsabilizado, a situação analisada apresenta características que exigem a divisão da responsabilidade, especialmente devido ao fato de o agente integrar o mesmo grupo econômico do armador.

O juiz também observou que, ao escolher um terminal único em um porto, o armador deve assumir os riscos relacionados à falta de capacidade de atendimento, destacando que a escolha do Porto de Paranaguá pelo exportador também contribuiu para o evento danoso.

Por fim, o juiz decidiu que as responsabilidades seriam proporcionais e determinou que as empresas dividissem a cobrança da taxa de sobre-estadia, de acordo com sua culpa no atraso da carga.

Leia a decisão.

Com informações do TJ/SP.

Patrocínio

Patrocínio Migalhas