MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. TST: Itambé não responderá por dívida trabalhista de transportadora
Contrato de transporte

TST: Itambé não responderá por dívida trabalhista de transportadora

3ª turma reafirmou que o contrato de transporte de cargas tem natureza civil e comercial, não configurando terceirização de serviços.

Da Redação

sexta-feira, 9 de janeiro de 2026

Atualizado às 17:30

A 3ª turma do TST afastou a responsabilidade subsidiária da Itambé Alimentos S/A por verbas trabalhistas devidas por transportadora, ao concluir que contrato firmado com trabalhador tinha natureza civil e comercial, e não configurava terceirização de serviços.

No caso, o juízo de 1ª instância e o TRT da 1ª região haviam reconhecido a responsabilidade subsidiária da empresa contratante, ao entender que houve prestação de serviços em benefício exclusivo da Itambé, com base na súmula 331 do TST.

O regional considerou depoimento de testemunha que afirmou que os trabalhadores transportavam apenas produtos da empresa, não batiam ponto e compareciam à contratante no início e no final da jornada.

 (Imagem: Freepik)

Contrato de transporte de cargas tem natureza civil e comercial e não configura terceirização de serviço.(Imagem: Freepik)

Ao analisar o caso no TST, o relator, ministro José Roberto Freire Pimenta, ressaltou que o contrato celebrado não se enquadrava como terceirização de mão de obra, mas como contrato de transporte de cargas, regulado pela lei 11.442/07. Segundo o relator, essa legislação define a atividade como de natureza comercial, o que afasta a incidência da súmula 331, IV, do TST.

O ministro também pontuou que o contrato de transporte não se confunde com a intermediação de mão de obra, pois não envolve fornecimento de trabalhadores com pessoalidade ou subordinação direta à contratante.

Nesse sentido, concluiu: "Tratando-se de contrato de transporte de cargas, que ostenta natureza  civil e comercial, a contratante não é responsável subsidiária pelo crédito do reclamante, nos termos da jurisprudência desta Corte".

A decisão ainda observou que a responsabilização subsidiária só poderia ser admitida se houvesse fraude na relação contratual, o que, segundo o relator, não foi observado no caso concreto.

Para o relator, a atividade da transportadora não estava sujeita à ingerência da contratante, limitando-se ao cumprimento do objeto contratual de transporte de mercadorias.

O entendimento foi acompanhado por unanimidade pelo colegiado.

Leia o acórdão.

Patrocínio

Patrocínio

SPENASSATTO ADVOGADOS
SPENASSATTO ADVOGADOS

SPENASSATTO SOCIEDADE DE ADVOGADOS

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA
ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

instagram
FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

FREDERICO SOUZA HALABI HORTA MACIEL SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA