Os torcedores do São Paulo acordaram, tardiamente, para a crise que vinha sendo construída pelos dirigentes do clube. Avisos não faltaram. Alguns (ou muitos) deles promovidos neste espaço. Mas foram rechaçados ou ridicularizados. 

Exatamente como aqueles (e novos) avisos continuariam a ser tratados, pelos dirigentes, se um acidente político não tivesse escancarado as mazelas que levaram a renúncias, suspensões, expulsões, acusações, investigações, processos e outras coisas mais. 

Por conta daquele acidente passou-se a conhecer, não de modo completo, a situação do clube. Ou parte da situação. Pois a profundidade dela ainda não está revelada e talvez não venha à tona a depender do resultado das eleições que acontecerão no final do ano. 

Uma certeza a torcida pode ter, dramática e infelizmente: a situação é pior do que se imagina. Não apenas no plano financeiro, mas, sobretudo, político. 

Uma empresa (ou, no caso, uma associação, observadas as suas características) entra em crise por diversos motivos. Geralmente se atribui a causa a erros de estratégia, descasamento de caixa, abalos de credibilidade, situações exógenas como pandemias ou tumultos governamentais, desvalorizações cambiais, interferências legislativas ou ato de príncipe, dentre outros motivos. 

Dentre esses outros, há um motivo que merece destaque: crise societária (ou política), envolvendo sócios e sucessores. Tais eventos, não raro, surgem quando os demais motivos, listados acima, ainda não existem ou se encontram em estágio embrionário; mas a crise societária os produz ou potencializa, eventualmente com tal intensidade, de modo a inviabilizar a reversibilidade do problema.

Não é fácil ordenar os erros praticados pelos dirigentes do São Paulo nos últimos muitos anos, a começar pelo equivocado movimento de reforma estatutária viabilizadora do terceiro mandato de Juvenal Juvêncio, posteriormente copiado por Julio Casares, para tramar a sua própria reeleição. 

Curiosamente, após Juvenal Juvêncio, apenas um presidente eleito, Leco, terminou seu mandato. Carlos Miguel Aidar e o próprio Julio Casares renunciaram por motivos escandalosos. 

Ambos os eventos de reforma do estatuto simbolizam, em ordem cronológica, a ruptura e a continuidade da ruptura institucional (de natureza política) que se normalizaram entre pessoas ou grupos que deveriam, ao contrário, preservar a instituição. 

Assim se validou o “conchavismo” como elemento intrínseco da política de sobrevivência, atualmente identificado, de modo impróprio, como amizade. 

Não se recriminam as amizades clubísticas. Clubes servem mesmo para o convívio, para formação relacional, para o desenvolvimento de atributos pessoais e outras coisas mais. E está tudo certo. Desde que não afetem terceiros, que detêm interesses legítimos nas consequências das tramas amicais.

É justamente o que não acontece no SPFC. Torcedores e a atividade do futebol não deveriam ser impactados por amizades, intrigas ou interesses dos associados do clube. Mas sofrem com o compadrio associativo. 

Grupos políticos, que produziram a crise e detonaram a história do São Paulo – e a felicidade de 20 milhões de pessoas -, apelam à amizade e aos amigos para conquista do poder. 

Isso se extrai de vídeos de candidatos representativos da situação (portanto, dos atuais donos do poder). Afirma-se, mais ou menos com as seguintes palavras, que: o clube vive da amizade. Do truco, do dominó, do futebol social, da academia, do beach tennis, da ginástica. Quem são as pessoas do clube? São os nossos amigos. Quem vota (na próxima eleição)? São os nossos amigos. O São Paulo é feito de amizade; sem amizade não teria São Paulo. A coisa mais legal é votar em amigo, você confia nele e pode cobrá-lo, porque é amigo. 

Esse discurso faz sentido para as poucas centenas de pessoas que frequentam o clube; de forma alguma aos milhões de torcedores. O conflito e o distanciamento de interesses são incontornáveis.

Considerando que os amigos, preocupados com as atividades sociais, aparentemente não apresentam uma ideia sólida em relação ao futebol, aqui ficam três sugestões. 

A primeira, inspirada em Raul Seixas, que se vivo fosse, diria: grupo de amigos, a solução é alugar o futebol do São Paulo para algum gringo. Com os recursos do aluguel, pode-se construir uma pista de boliche, uma piscina de onda, salas de gamão, lanchonetes temáticas e outros espaços indispensáveis ao mais profundo convívio social, inclusive de torcedores de times rivais. 

A segunda ideia foi sugerida pelo jornalista Vitor Birner, sabidamente um torcedor do São Paulo – aliás, uma das principais virtudes do (verdadeiro) jornalismo esportivo contemporâneo consiste no direito à revelação do time, algo que, no passado, poderia ser malvisto por suposta falta de imparcialidade. Ele sugere que se venda o clube, ou seja, a sede social, e os recursos sejam empregados no futebol. 

Sua ideia é reveladora: se a venda ocorresse, qual seria o impacto ou abalo ao torcedor e ao futebol profissional? Nenhum, pois sua relação e paixão nada têm a ver com o ambiente clubístico em que desconhecidos fazem amizade – muitos deles, vale lembrar, adeptos de times rivais. 

A terceira e última ideia, sem autoria de renome, mas benfazeja aos amigos, consiste na venda do futebol pelo clube e manutenção da marca, contra pagamento de preço e de royalties, o que geraria recursos eternos para aplicação nos projetos de preferência dos controladores da política interna. Neste projeto também se pode manter a propriedade do Morumbis, e, em conjunção com a proposta de Raul Seixas, alugá-lo, not for free, mas por uma dinheirama, mais do que suficiente para, além dos projetos mencionados acima, contratar todos os shows que animarão o convívio da turma.