O mundo contemporâneo, face à cultura de velocidade em nomear tudo como "novo", apresenta-se como verdadeira ruptura, sobretudo das estruturas, mas também como repetição de velhas promessas que, não raro, se cumprem às avessas.

Nunca tivemos tantos algoritmos a nos orientar (ou desorientar), e paradoxalmente, nunca estivemos tão perdidos. É como se a bússola da modernidade girasse em falso, sem norte magnético, condenada a apontar para todos os lados e para lado nenhum. O resultado é uma sensação de movimento constante. Ironicamente, o processo pouco nos desloca, como a dança circular de um pião que gira sem sair do lugar. Os desafios estruturais permanecem. Vejamos.

Nesse cenário, a política, a economia e a sociedade se reinventam em paradigmas que mais parecem simulacros do novo do que verdadeiras novidades. São anúncios da transformação radical, mas que, observados com atenção, lembram a amarga constatação de que o futuro deverá incluir a reencenação ampliada das velhas contradições da humanidade e, especificamente, de nosso país, o Brasil. Como numa peça trágica, os atores trocam as máscaras, mas o enredo permanece o mesmo: a luta pela dominação geopolítica e política, a angústia da desigualdade social, a fragilidade da democracia e a promessa, sempre adiada, de uma ordem racional, observados valores, digamos, aceitáveis.

A política, em particular, revela-se o palco mais instável dessa encenação. O que antes era chamado de "democracia liberal" tornou-se, nas últimas décadas, objeto de desconfiança. O "governo do povo", como proclamava a tradição ocidental desde Atenas, tornou-se suspeito não apenas para seus inimigos declarados - os modernos autocratas e déspotas - mas também para seus beneficiários. O paradoxo é cruel: cidadãos que desfrutaram dos valores das liberdades civis e direitos políticos agora duvidam de sua "utilidade", como herdeiros ingratos que questionam o valor da herança recebida. O Brasil, infelizmente, está ao meio desse cenário, quando a grande maioria esteja silenciosa.

Do ponto de vista de dados e informações, os relatórios internacionais mais recentes confirmam esse mal-estar: a série histórica do V-Dem Institute, em seu Democracy Report 2025, indica que o fenômeno da autocratização, outrora restrito a países periféricos, tornou-se endêmico no coração do Ocidente¹. Já o relatório Freedom in the World 2025, publicado pela Freedom House, assinala o oitavo ano consecutivo de declínio global das liberdades, apontando que mais da metade da população mundial vive sob regimes considerados "não livres"². O Global State of Democracy Report 2024, do International IDEA, acrescenta um dado particularmente perturbador: em cerca de 20% das eleições recentes, inclusas as de países centrais do capitalismo, os resultados foram contestados por perdedores, em clara erosão da confiança no processo eleitoral³. Vejam que Jair Messias Bolsonaro agiu nesse sentido e desde o início de seu mandato, em um contexto que não é isolado e que não desapareceu com o aparente ocaso do ex-presidente.

Ora, quando o voto deixa de ser "consenso mínimo", o que pode restar da democracia, não é mesmo? Se a regra básica do jogo é recusada, a partida inteira perde legitimidade intrínseca. Não é que o jogo se torne imprevisível: o jogo desaparece, substituído por uma lógica cujo destino é incerto.

A ascensão do populismo, tão comentada e, a meu ver, tão mal compreendida, insere-se nesse quadro. O famoso best-seller de Levitsky e Ziblatt, em How Democracies Die, mostram que a morte democrática raramente se dá por golpes espetaculares. O colapso é lento, sorrateiro, um processo de desgaste das normas informais que sustentam as instituições⁴. Yascha Mounk, em The People vs. Democracy, vai além: o populismo surge não apenas como "ameaça", mas como resposta a um "mal-estar real" - a sensação de que as democracias se tornaram prisioneiras de elites desconectadas das massas⁵. Aqui está a ironia, especialmente perigosa para o Brasil desigual: ao tentar curar o mal da distância entre governantes e governados, o populismo aprofunda essa mesma distância, convertendo a política em plebiscito permanente, uma espécie de teatro interativo em que o público aplaude e vaia, mas nunca realmente governa. Não foi o que ocorreu desde 2010 (pelo menos) por aqui? Esconder-se na ideia de que as "instituições são fortes" é um erro analítico grave. Basta ver os EUA nesse momento, cercado de riscos institucionais.

A variável política desse novo paradigma, portanto, é a erosão da legitimidade. Não se trata apenas da legitimidade do governante ou do partido no poder, mas da própria legitimidade do sistema democrático como forma de governo. A democracia já não é percebida como um meio legítimo, mas como um instrumento contingente, útil apenas enquanto garante prosperidade econômica e estabilidade social. No contexto atual, quando falha a democracia nesses quesitos, a tentação autocrática aparece como uma solução quase natural. É a velha tentação de trocar a liberdade pela segurança - embora, como sempre, ao final se perca ambas. Lembremos, na ditadura brasileira pós-1964, o binômio Segurança e Desenvolvimento.

Os dados corroboram essa tendência. O relatório Global Risks Report 2025, do World Economic Forum, aponta que a polarização política e a erosão da confiança institucional figuram entre os principais riscos globais para os próximos dez anos, ao lado da crise climática e das enormes transformações tecnológicas⁶. O curioso é que, mesmo diante dessa constatação, a resposta política parece ser justamente intensificar as práticas que nos trouxeram até aqui: maior concentração de poder econômico e político, menos transparência e mais hostilidade ao dissenso. A leitura diária da mídia brasileira e mundial reflete esse cenário.

Não é exagero dizer que a política se transformou em um campo de batalha simbólico, em que a desinformação ocupa lugar central. O estudo clássico de Vosoughi, Roy e Aral, publicado na revista Science, demonstrou que as notícias falsas circulam nas redes sociais com maior rapidez e alcance do que as verdadeiras⁷. Se a política é a arte de narrar o mundo em comum, então vivemos uma era em que essa narrativa se fragmenta em milhões de estilhaços contraditórios. A verdade já não é construída coletivamente. De fato, é customizada em pacotes digitais, servida sob medida a cada consumidor-eleitor. E, como em toda loja virtual, há sempre a possibilidade de "adicionar ao carrinho" a versão mais conveniente da realidade. A fragmentação é imensa, senão "líquida", nas palavras de Zygmunt Bauman.

O risco, aqui, como apontamos em outros artigos e ensaios, não é apenas a mentira em si, mas a destruição da esfera pública. Sem um espaço de debate comum, não há deliberação possível. Sem deliberação, a democracia torna-se mero ritual vazio, um formalismo que já não convence. O processo político converte-se em espetáculo, e os cidadãos, em plateia passiva. A democracia, que nasceu como ágora, transforma-se em feed de notícias, onde cada um assiste sozinho à sua própria versão da realidade. Tem mais: o ataque a democracia é fragmentado e intenso e a sua defesa é igualmente fragmentada e frágil, o que retroalimenta o processo.

Leia a coluna na íntegra.

_______

1 V-DEM INSTITUTE. Democracy Report 2025: Autocratization Turns 25. University of Gothenburg, 2025

2 FREEDOM HOUSE. Freedom in the World 2025: The Mounting Costs of Repression. Washington, D.C., 2025.

3 INTERNATIONAL IDEA. The Global State of Democracy 2024: The Age of "Winner-Takes-All" Politics. Stockholm, 2024.

4 LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. How Democracies Die. New York: Crown, 2018

5 MOUNK, Yascha. The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It. Cambridge: Harvard University Press, 2018.

6 WORLD ECONOMIC FORUM. Global Risks Report 2025. Geneva, 2025.

7 VOSOUGHI, Soroush; ROY, Deb; ARAL, Sinan. The spread of true and false news online. Science, v. 359, p. 1146-1151, 2018.