MIGALHAS DE PESO

  1. Home >
  2. De Peso >
  3. A responsabilidade dos juízes no combate à pandemia: Um antiexemplo

A responsabilidade dos juízes no combate à pandemia: Um antiexemplo

Em meio à crise sanitária em que temos mais três mil mortes por dia, num montante de mais de 300 mil e pouco mais de 12 milhões de infectados, tendo o Brasil como o epicentro e um potencial celeiro de variantes, podemos claramente deduzir que as linhas que conduzem as ações dos gestores públicos não são falsas.

quarta-feira, 7 de abril de 2021

Atualizado em 20 de abril de 2021 17:23

 (Imagem: Arte Migalhas)

(Imagem: Arte Migalhas)

Há alguns dias, um juiz plantonista suspendeu, liminarmente, parte do decreto municipal de Franca 11.217/21 que impunha medidas restritivas para o combate a covid-19. Em uma decisão de oito páginas, assistiu-se a uma aberração ideológica de alguém que se dizia estar com a razão em meio a um povo alienado.

No texto, o julgador cita a planificação da economia (!)) e, não obstante, mistura alhos com bugalhos. Diz que estamos sendo vítimas de suspensões de garantias individuais (um fenômeno também nacional) "sob o enganoso pretexto de salvar vidas".

Com efeito. Em meio à crise sanitária em que temos mais três mil mortes por dia, num montante de mais de 300 mil e pouco mais de 12 milhões de infectados, tendo o Brasil como o epicentro e um potencial celeiro de variantes, podemos claramente deduzir que as linhas que conduzem as ações dos gestores públicos não são falsas. Ademais, impor medidas restritivas em nada fere direitos e nada tem a ver com Estado de Defesa/ Sítio, afinal: 1- estamos sob a vigência da portaria que declara Emergência em Saúde de importância Nacional; 2- o Supremo Tribunal Federal decidiu que estados e municípios possuem competência para adotarem suas medidas para o combate à covid-19 - respeitando o Federalismo; 3- temos a lei 13.979 que trata da restrição de atividades;

Além disso, o ministro Luiz Roberto Barroso ao fazer uma interpretação conforme a Constituição da Medida Provisória 966/20, firmou que se configura erro grosseiro o ato administrativo que não estiver pautado na ciência e viola a vida (por sinal, uma garantia maior da Constituição Federal).

Vejamos, o governante estaria acertando, num momento em que a contaminação e os cadáveres encontram-se em expansão? Em que não existem leitos de hospitais possíveis de serem criados ante o número exponencial de pacientes que necessitam de intervenções severas? A resposta é não e, aí sim, vamos concordar - pena que o princípio é diferente -, quem sofre é a população mais pobre.

Ainda na mesma linha, afirmou-se que o princípio dos "valores sociais do trabalho e da livre iniciativa" está sendo aviltados; mais uma falácia! É necessário que se diga que antes do termo de adição "e", o preceito não se resume ao simples fato de se exercer alguma atividade laboral, mas coloca como condição necessária, sendo leal ao inciso anterior, o respeito à dignidade da pessoa humana, sendo assim, conceder ao indivíduo condições de salubridade. Pergunta: é lícito expor os menos favorecidos à morte, sendo que são os que mais sofrem com acesso à saúde?

"Ah, mas como vão pagar as contas?" é aí que entra o papel do governo, com políticas públicas de intervenção na economia, com a distribuição de renda aos mais vulneráveis, apoio às empresas... Veja que não existe embate economia x saúde e muito menos segurança de desenvolvimento pleno da atividade econômica em um ambiente insalubre. Por isso que existe... Estado!

Como bom justiceiro social que é, o citado magistrado se pôs a fazer digressões sobre o lockdown, afirmando ser um método ineficaz. Entretanto, segundo o epidemiologista Pedro Hallal em entrevista ao Roda-Viva, "a redução da circulação através do lockdown, funcionou e tem evidências disso em toda a literatura mundial", prova disso são Portugal e o Reino Unido.

Não se pode respaldar opiniões descompromissadas (ou tão somente alinhada com uma ideologia "non sense") com o debate sério e feito por pesquisadores com posições. A forma de condução da crise pandêmica do Brasil, lastreada em divisionismo, anticiência, aglomeração, descontrole social deu mostras. Existem funções públicas e institucionais claríssimas, não cabendo ao Poder Judiciário imiscuir-se na política e em escolhas técnicas (no espaço próprio do Poder Executivo quando age baseado na ciência em evidências). Menos cloroquinas e afins e mais vacinas!

Espera-se que os juízes ajam por princípios sociais (como diria Ronald Dworkin) e não por política. Não existem liberdade sem compromisso. Não existe economia sem vida. Não existe vida sem organização. E não cabe ao juiz governar, mas delinear os espaços cabíveis pelo sistema de leis. Ah, a citada decisão citada logo no início do texto, caiu (foi revogada por outro juiz, que privilegia a vida). Precisamos vacinar o povo para lidar com a covid-19 e também da infodemia que aliena mentes.

Luiz Eugênio Scarpino Júnior

Luiz Eugênio Scarpino Júnior

Advogado e professor em graduação, pós-graduação e extensão. Doutorando e mestre em Direitos Coletivos e Cidadania pela UNAERP. Pós Graduado em Gerente de Cidades, Direito Eleitoral e em Gestão Jurídica de Empresas.

Luís Augusto Pereira

Luís Augusto Pereira

Estudante de Jornalismo.

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca