Ah! Sócrates – pelo menos ele sabia

"Infelizmente ninguém ainda se atentou para o fato de que Sócrates viveu há mais de 2000 anos. Ele não morreu ontem. O que hoje é reconhecido como uma contradição interna típica de um 'retardado', naquela época mal se tinha a noção de contradição interna. A lógica, se não me engano, foi elevada a patamares recordes por Aristóteles que, pasmem, veio depois de Sócrates. Querem que Sócrates tivesse, 2000 anos no passado, todo o conhecimento filosófico que temos hoje. Ora, alterar 'só o que sei' por 'tudo o que sei' não altera em praticamente nada o que Sócrates disse, pois analisado pela lógica exposta aqui, a frase 'Tudo o que sei é que nada sei' também é internamente contraditória. Porque para dizer isso, Sócrates saberia no mínimo como formular uma frase, como dizê-la, como dizê-la de tal modo que outros a compreendam, como fazer conexão entre termos e significados, letras e palavras..., ou seja, ele saberia tanta coisa que dizer 'Tudo que sei é que nada sei' também seria errado. E tenho minhas dúvidas se o mesmo 'retardado' que percebe a outra contradição interna perceberia também esta. E digo isso simplesmente porque, se a contradição da frase 'Só sei que nada sei' podia ser percebida por qualquer retardado 2000 anos no passado, que dizer de Kant, que exerce grande influência no pensamento jurídico brasileiro, que disse que a natureza do conhecimento humano é que ele não consegue compreender a natureza de coisa alguma (nômenos e fenômenos)? Ou então, se o ser humano não pode conhecer as coisas em si (nômenos), mas somente as suas aparências moldadas pelas nossas limitações (fenômenos) como é que sabem que a filosofia de Kant é o que ela é (nômeno) e não somente uma aparência moldada pela nossa limitação (fenômeno)? Isso também é coisa perceptível por qualquer 'retardado'? Faz diferença Sócrates ter dito o que disse há 2000 anos e Kant ter dito isto há 200 anos?"