Fetos anencéfalos

"Sr. diretor, para parafrasear os colegas juízes, ante o acúmulo invencível de serviço, ao qual não dei causa, somente agora foi possível verificar a resposta do migalheiro Dávio a minha manifestação no tópico dos fetos anencéfalos, mas faço questão de responder, dado o absurdo das colocações do migalheiro. Primeiramente caro Dávio, 'dura lex, sed lex'. A lei é dura, mas é a lei. Se a lei (constitucional, no caso) consagra a laicidade estatal, ela deve ser respeitada, pois caso você não se lembre, vivemos em um Estado de Direito, no qual prevalecem as leis positivas, não o subjetivismo jusnaturalista de cristãos ou de quem quer que seja (de que religião ou ideologia que seja). Muito bonitas suas colocações sobre a Verdade, ocorre que a sua visão de verdade é diversa da de muitos, inclusive de muitos cristãos. Você claramente entende que a religião católica, tal qual imposta pelo chefe da igreja católica, deve ser seguida e ponto final, não se importando com o entendimento científico sobre o tema. Ocorre que, desde o iluminismo, a razão humana prevalece sobre os subjetivismos religiosos, o que é uma grande evolução, devido aos horrores impostos pela sua amada igreja na idade das trevas, digo, idade média... Não duvido que um auto-proclamado católico possa estar indo contra a religião católica, que afinal se pauta na 'infalibilidade papal', donde os que discordam deste cidadão que chefia a igreja católica são cristãos, mas não católicos (aliás, isso faz com que, de católicos mesmo, o Brasil tenha muito poucos...). Não haverá nenhuma emenda constitucional proibindo as pessoas de tentarem mudar sua orientação sexual, que não muda (aliás, que eu me lembre, como você mesmo disse outra vez, essa pseudo ex-gay reconheceu que ainda sente sentimentos homoafetivos, apenas os reprime... repressão todo mundo pode fazer... por mais injustificada que seja esta repressão...). Agora um dos maiores absurdos da sua manifestação foi a afirmação de que a OMS teria tirado a homossexualidade da classificação internacional de doenças 'sem provas', por mera pressão... Meu caro, seu simplismo beira o sofisma... Nunca houve provas de que a homossexualidade seria uma doença... Nunca houve provas de que ela faz mal ao corpo humano, à saúde humana... Logo, nunca houve provas de que ela seria uma 'doença', tendo assim sido considerada por puro preconceito, provavelmente por, quando da laicização do pensamento humano, passou-se acriticamente a chamar de 'doença' o que era chamado de 'pecado', neste caso... Você ainda comete a sandice de me ofender ao me acusar de desonestidade intelectual, como fez outro migalheiro que também invocou Schopenhauer em outro debate nosso... Atitude típica daqueles que, quando não têm mais como argumentar, passam a ofender o outro debatedor para tentar desmerecer suas idéias desta forma... Eu nunca deixo de refletir sobre algo, eu apenas tenho opinião própria, isso ainda não é proibido nem é pecado que eu saiba... Mas o livre-arbítrio dado por Deus é claramente interpretado conforme a conveniência das religiões... Seu menosprezo às perseguições históricas contra homossexuais desafia a inteligência... Ninguém nunca disse que cristãos não foram perseguidos na história, embora não o sejam por séculos, ao menos no Ocidente... (embora talvez tenha ocorrido algo pontual vez por outra nos últimos séculos) Ocorre que homossexuais são historicamente perseguidos e isso é fato histórico – os triângulos rosa dos campos de concentração nazistas, as perseguições legais das ordenações manuelinas, afonsinas e filipinas (influenciadas pela religião católica...), as repressões policiais a homossexuais mesmo sem lei proibindo a convivência social de homossexuais... tudo isso prova cabalmente a discriminação homofóbica historicamente consagrada... Só não vê isso quem não quer e só diz o contrário um ignorante sobre o tema ou quem tem má-fé... Eu não tenho nenhum problema em estudar nada, não ajo com preconceito contra nada nem ninguém, muito pelo contrário já que luto contra o preconceito, seja ele quem for. Mas veja a sua colocação: você diz que eu não enxergaria a Verdade em sua totalidade por não estudar profundamente a fé cristã... isso tem um nome Dávio, arrogância... Arrogância de pensar que todos devam concordar com sua fé religiosa... Eu pauto minha vida naquilo que pode ser comprovado, empírico-cientificamente, não por dogmas impostos como verdades absolutas por pessoas que se dão ao Direito de, por vezes, discriminar outros que não concordam com sua fé... Não tenho nenhum preconceito contra nenhuma religião, mas a religião é um assunto de foro íntimo, que não pode ser imposta a ninguém. Não é porque a igreja católica não aprova algo que as sociedades, laicas por definição (constitucional, no caso da brasileira), deveriam também deixar de aprovar... Também não coloco o Direito acima da razão, pois a razão baseia-se justamente na 'justificação de um ato' (Dicionário Houaiss, 2007, p. 2389), ou seja, na comprovação, algo não necessariamente compatível com concepções religiosas, pautadas na fé, que justamente supõe a ausência de obrigação de comprovação..."