MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Advogado indenizará cliente por reter valor de acordo por mais de dois anos
Violação da confiança

Advogado indenizará cliente por reter valor de acordo por mais de dois anos

Advogado dizia que o processo seguia em andamento e que o dinheiro estava bloqueado, embora já tivesse recebido o valor do acordo.

Da Redação

sexta-feira, 23 de outubro de 2026

Atualizado às 07:45

A Justiça de Santa Catarina condenou advogado a pagar R$ 8 mil por danos morais a cliente por reter, durante dois anos e meio, valores recebidos em acordo judicial e prestar informações inverídicas sobre o andamento do processo. A sentença também determinou a restituição do saldo devido, com correção monetária e juros.

Para a juíza de Direito Regina Aparecida Soares Ferreira, da 2ª vara Cível de Joinville/SC, a omissão sobre o desfecho da ação, a retenção prolongada do dinheiro e a informação de que a quantia estaria bloqueada pela Justiça violaram a confiança que sustenta a relação entre advogado e cliente.

O caso

O cliente contratou o profissional para ajuizar ação contra instituição de ensino por cobrança e negativação indevidas. Após decisão favorável ao consumidor, confirmada pela turma Recursal, o advogado celebrou um acordo de R$ 10,5 mil. A quantia foi depositada em sua conta pessoal em fevereiro de 2022.

O cliente não foi informado sobre o resultado do processo, o acordo ou o recebimento da quantia. O repasse ocorreu somente em agosto de 2024, no valor de R$ 8.235,72, após a retenção de 30% a título de honorários.

Ainda, relatou que, ao procurar informações, ouvia que o processo continuava em andamento. Já em 2024, recebeu a informação de que o dinheiro estaria bloqueado pela Justiça em razão de um novo recurso.

Em defesa, o advogado sustentou que havia um ajuste de remuneração pelo êxito da ação, defendeu a legitimidade do percentual retido e negou a existência de dano moral.

 (Imagem: Magnific)

Advogado reteve valores de cliente por dois anos e meio.(Imagem: Magnific)

Violação da confiança

Ao analisar o pedido de indenização, a magistrada destacou que a conduta ultrapassou o simples atraso no pagamento de uma dívida. Investido de poderes para agir em nome do cliente, o advogado deixou de comunicar a vitória judicial e o acordo, recebeu o dinheiro em conta própria e o manteve consigo por 30 meses.

A juíza observou que a defesa não afirmou ter comunicado o desfecho da demanda nem oferecido o repasse antes de agosto de 2024. Também não explicou a informação de que o dinheiro estaria bloqueado em razão de um novo recurso.

“Esse comportamento atinge o núcleo da relação entre advogado e cliente, que é a confiança”, afirmou.

Além disso, a magistrada afastou o argumento de que o cliente poderia consultar os autos eletrônicos. Conforme a sentença, a publicidade dos atos processuais não substitui o dever do advogado de informar o cliente e prestar contas dos valores recebidos em seu nome.

Nesse contexto, concluiu que descobrir, por intermédio de outro profissional, que a ação estava encerrada havia mais de dois anos e que o dinheiro permanecia com quem deveria defender seus interesses ultrapassou o mero aborrecimento.

Para fixar a indenização em R$ 8 mil, a juíza considerou a gravidade da conduta, o período de retenção e a reiteração da informação inverídica. Também ponderou que a maior parte do dinheiro foi devolvida antes do ajuizamento da ação e que não havia notícia de repercussões mais graves na vida do cliente.

Honorários e restituição

Quanto à remuneração, a magistrada afastou alegação do cliente de que o serviço seria inteiramente gratuito, mas concluiu que não houve definição prévia do percentual de honorários. Considerando o trabalho realizado e a simplicidade da causa, fixou a remuneração em 20% do valor recebido, em vez dos 30% descontados.

Assim, determinou que o saldo devido seja calculado a partir da parcela pertencente ao cliente em fevereiro de 2022, com correção monetária e juros, descontando-se o repasse efetuado em agosto de 2024.

Ao final, a celebração do acordo, por si só, não foi considerada irregular, pois a procuração conferia poderes para negociar, receber valores e dar quitação. A responsabilização decorreu da conduta posterior: o silêncio, a retenção e a informação inverídica.

A magistrada também considerou pertinente dar ciência dos fatos à OAB para avaliação de eventual infração disciplinar. A decisão é de primeira instância e cabe recurso.

Patrocínio