1. Introdução
A dissolução parcial de sociedade é uma das manifestações mais expressivas da tensão entre a autonomia individual do sócio e a necessidade de preservação da organização empresarial. A ruptura do vínculo societário pode decorrer de circunstâncias pessoais, contratuais ou econômicas, mas seus efeitos ultrapassam o interesse de quem se desliga: alcançam o patrimônio social, os sócios remanescentes, os credores e, em determinadas situações, a própria continuidade da atividade econômica.
O CPC de 2015 conferiu disciplina específica à matéria, regulando, nos arts. 599 a 609, procedimento especial voltado tanto à resolução do vínculo quanto à apuração dos haveres do sócio desligado. A opção legislativa procurou dar unidade procedimental a controvérsias que, embora relacionadas, apresentam características jurídicas distintas, e completou o percurso iniciado pela jurisprudência ainda sob a vigência do Código Comercial e consolidado, no plano material, pelos arts. 1.028 a 1.032 do CC.
A unidade do procedimento, contudo, não dispensa a diferenciação dos objetos submetidos ao juiz. Uma coisa é reconhecer a ocorrência de causa jurídica apta a determinar o desligamento de determinado sócio; outra, substancialmente diversa, é fixar o valor econômico de sua participação e identificar quem deverá suportar o pagamento correspondente. A distinção não tem relevância meramente acadêmica, pois dela decorrem consequências para a formação da relação processual, a delimitação do contraditório, a produção da prova, a responsabilidade patrimonial e a distribuição dos encargos sucumbenciais.
O problema que orienta o estudo consiste em saber se a estrutura bifásica da dissolução parcial deve produzir consequências próprias na organização do procedimento, sobretudo quando os sujeitos interessados na resolução do vínculo não coincidem integralmente com aqueles responsáveis pela satisfação dos haveres. Sustenta-se que a dissolução parcial deve ser compreendida a partir da autonomia funcional de suas etapas, sem que isso implique a existência obrigatória de dois processos independentes. O procedimento permanece unitário, mas sua condução deve considerar a natureza de cada pretensão, a efetiva posição dos litigantes e a finalidade econômica da tutela jurisdicional.
A pesquisa adota o método jurídico-dogmático, mediante interpretação sistemática das disposições do CC e do CPC, com atenção às repercussões práticas do procedimento e à harmonização entre autonomia societária, responsabilidade patrimonial e preservação da empresa.
2. A dissolução parcial como instrumento de preservação da empresa
A dissolução parcial desenvolveu-se como resposta à insuficiência de um modelo que associava a ruptura do vínculo entre sócios à extinção da própria sociedade. O Código Comercial de 1850 previa, no art. 335, a dissolução da sociedade contraída por tempo indeterminado pela simples vontade de um dos sócios, solução que, aplicada literalmente, sacrificava empreendimentos viáveis em razão da saída de um único integrante. A doutrina e a jurisprudência construíram, a partir daí, a figura da dissolução parcial, convertendo o pedido de dissolução total em resolução da sociedade em relação ao sócio dissidente, com apuração de seus haveres, sempre que os demais pretendessem prosseguir na atividade.
O fundamento dessa construção reside na distinção entre sociedade e sócio. A pessoa jurídica possui autonomia patrimonial e organizacional, de modo que a modificação de seu quadro societário não se confunde com o desaparecimento da empresa. O princípio da preservação da empresa, embora não autorize a supressão de direitos individuais, recomenda soluções que permitam a continuidade da atividade sempre que juridicamente possível e economicamente justificável.
A dissolução parcial é, nesse sentido, mecanismo de acomodação de interesses. Ao sócio desligado assegura-se a conversão de sua participação em expressão econômica; aos remanescentes preserva-se, em princípio, a oportunidade de prosseguir na exploração da atividade. O equilíbrio, entretanto, depende de apuração patrimonial tecnicamente adequada. Uma avaliação inferior ao valor juridicamente devido prejudica o retirante e transfere riqueza indevidamente aos sócios que permanecem; uma avaliação artificialmente elevada compromete a liquidez da sociedade, afeta sua capacidade operacional e prejudica credores que não participaram do litígio.
A preservação da empresa não pode, portanto, ser invocada como justificativa genérica para reduzir haveres legitimamente devidos, assim como o direito de retirada não pode converter-se em instrumento de apropriação de resultados futuros, que ainda dependerão do trabalho, do capital e dos riscos assumidos pelos sócios remanescentes. É precisamente nesse ponto que a distinção entre a dissolução do vínculo e a apuração de haveres adquire maior importância: a primeira resolve uma situação jurídica societária; a segunda estabelece suas consequências econômicas.
3. A autonomia funcional das duas etapas
O art. 599 do CPC admite que a ação de dissolução parcial tenha por objeto a resolução da sociedade em relação ao sócio falecido, excluído ou que exerceu o direito de retirada ou de recesso, a apuração de seus haveres, ou somente uma dessas pretensões. O § 2º do dispositivo estende o procedimento à sociedade anônima de capital fechado, quando acionistas que representem cinco por cento ou mais do capital social demonstrarem que ela não pode preencher o seu fim. A possibilidade de formulação isolada de cada pedido revela que dissolução e apuração de haveres, embora frequentemente cumuladas, não constituem pretensões juridicamente inseparáveis: cada uma possui causa de pedir, objeto imediato e atividade cognitiva próprios.
Na primeira etapa, a controvérsia concentra-se na existência de fundamento jurídico para a resolução do vínculo. Discute-se, conforme o caso, o exercício do direito de retirada (art. 1.029 do CC), o recesso (art. 1.077), a exclusão judicial por falta grave ou por incapacidade superveniente (art. 1.030), a exclusão extrajudicial na sociedade limitada (art. 1.085) ou o falecimento do sócio (art. 1.028). A cognição dirige-se à verificação dos fatos constitutivos do direito alegado, à interpretação do contrato social e à identificação das consequências jurídicas do desligamento, e a prova costuma assentar-se em documentos societários, notificações, atas de reunião ou de assembleia e elementos demonstrativos de eventual falta grave.
Na segunda etapa, a questão principal deixa de ser a existência do direito à resolução e passa a ser sua expressão patrimonial. O debate desloca-se para a composição dos ativos e passivos, a data de referência, a metodologia de avaliação e a quantificação da obrigação, e a prova passa a reclamar exame contábil e avaliação de imóveis, participações societárias, marcas, contratos, direitos intangíveis e contingências. Não se trata de simples divisão cronológica, mas de distinção funcional entre o reconhecimento de uma situação jurídica e a determinação de suas consequências econômicas.
O próprio legislador evidencia essa autonomia. O art. 603 determina que, havendo manifestação expressa e unânime pela concordância com a dissolução, o juiz a decretará, passando-se imediatamente à fase de liquidação; havendo contestação, observar-se-á o procedimento comum, mas a liquidação da sentença seguirá as regras do capítulo especial (§ 2º). A lei submete, assim, a primeira etapa ao procedimento comum quando litigiosa e reserva à segunda um regime próprio, de natureza liquidatória.
Essa diferenciação não impede que questões patrimoniais sejam examinadas antecipadamente quando necessárias à solução do litígio, nem afasta a possibilidade de julgamento antecipado parcial do mérito, observados os requisitos do art. 356. A estrutura bifásica deve ser compreendida, portanto, como técnica de organização da cognição judicial, e não como exigência de sucessivas ações autônomas.
4. Legitimidade processual e formação do contraditório
A legitimidade ativa encontra disciplina minuciosa no art. 600, que a atribui, conforme a hipótese, ao espólio do sócio falecido, aos sucessores após a partilha, à sociedade, ao sócio que exerceu o direito de retirada ou de recesso, se não formalizada a alteração contratual em dez dias, e ao sócio excluído. O parágrafo único do dispositivo legitima, ainda, o cônjuge ou companheiro do sócio, cujo casamento, união estável ou convivência tenha terminado, a requerer a apuração de seus haveres, que serão pagos à conta da quota titulada pelo sócio. Nessa hipótese, a apuração ocorre sem que o próprio sócio se desligue da sociedade, o que confirma, no plano legislativo, a autonomia entre as duas pretensões. A amplitude do rol tem suscitado questões interpretativas relevantes, como a da legitimidade do herdeiro para a ação de dissolução parcial e de apuração de haveres, examinada pelo STJ.
A legitimidade passiva constitui questão ainda mais sensível. O art. 601 determina a citação dos sócios e da sociedade para, em quinze dias, concordarem com o pedido ou apresentarem contestação, e seu parágrafo único dispensa a citação da sociedade quando todos os sócios forem citados, permanecendo ela, contudo, sujeita aos efeitos da decisão e à coisa julgada. A regra positivou orientação que a jurisprudência já vinha adotando e revela opção pela amplitude do contraditório: a dissolução parcial não interessa apenas ao retirante e à pessoa jurídica, pois a modificação da composição societária altera o equilíbrio das participações, os direitos políticos, a distribuição de resultados e, eventualmente, a estrutura de controle.
A legitimidade para integrar a relação processual, todavia, não se confunde com a responsabilidade patrimonial pelo cumprimento da obrigação reconhecida. A sociedade, pessoa jurídica dotada de patrimônio próprio, é, em regra, o centro de imputação da obrigação de pagar os haveres, conclusão que decorre do art. 1.031 do CC: a quota é liquidada com base na situação patrimonial da sociedade, o capital social sofre a correspondente redução e o pagamento se faz em dinheiro, no prazo de noventa dias, salvo acordo ou estipulação contratual em contrário. O § 1º do mesmo dispositivo ressalva a hipótese de os demais sócios suprirem o valor da quota, caso em que a obrigação é por eles voluntariamente assumida, preservando-se o capital social.
A participação dos sócios remanescentes na demanda não autoriza, por si, a utilização de seus patrimônios pessoais para satisfazer obrigação social. Nas sociedades limitadas, a responsabilidade de cada sócio restringe-se ao valor de suas quotas, ressalvada a solidariedade pela integralização do capital (art. 1.052 do CC), e os bens particulares dos sócios não respondem pelas dívidas da sociedade senão nos casos previstos em lei (art. 795 do CPC), cabendo a extensão da responsabilidade, quando presentes os pressupostos do art. 50 do CC, ao incidente de desconsideração da personalidade jurídica (arts. 133 a 137 do CPC). Nas sociedades em que os sócios respondem subsidiariamente, como a sociedade simples, aplica-se o benefício de ordem do art. 1.024 do CC.
A dificuldade reside no art. 604, § 1º, do CPC, segundo o qual o juiz determinará "à sociedade ou aos sócios que nela permanecerem" o depósito da parte incontroversa dos haveres. A leitura isolada do dispositivo poderia sugerir responsabilidade direta e alternativa dos sócios remanescentes. A interpretação sistemática, porém, recomenda harmonizá-lo com o art. 1.031 do CC e com as regras de limitação de responsabilidade: a determinação dirigida aos sócios pressupõe que estes tenham assumido o pagamento, seja por haverem optado por suprir o valor da quota, seja por disposição do contrato social ou de acordo, e não pode servir para converter, por via processual, obrigação da pessoa jurídica em dívida pessoal de seus integrantes.
A solução mais adequada consiste, portanto, em distinguir a legitimidade para participar do contraditório da titularidade da obrigação patrimonial, examinando-se, em cada caso, o tipo societário, o contrato social, as obrigações eventualmente assumidas e os fundamentos de qualquer responsabilização pessoal. A presença de determinado sócio no polo passivo não basta para imputar-lhe obrigação pecuniária sem a delimitação precisa do título executivo e do regime jurídico aplicável. A formação regular do contraditório deve atender, assim, a dois objetivos complementares: assegurar a participação de todos os sujeitos juridicamente interessados e impedir a ampliação indevida das responsabilidades patrimoniais.
5. A reconvenção e a possibilidade de dissolução total
A ação de dissolução parcial pode revelar conflitos que ultrapassam o interesse individual do sócio que pretende desligar-se. Diante do pedido de retirada, é possível que os demais sustentem que a continuidade da atividade se tornou inviável, seja pela deterioração econômica, pela perda de condições operacionais ou por outras circunstâncias que justifiquem a dissolução total. Surge, então, a questão da admissibilidade da reconvenção destinada a obter provimento mais amplo do que o originalmente requerido.
O art. 343 do CPC permite ao réu formular pretensão própria conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa, e seus §§ 3º e 4º admitem que a reconvenção seja proposta contra o autor e terceiro, ou pelo réu em litisconsórcio com terceiro. A ampliação subjetiva assim autorizada é especialmente útil na matéria, porque a dissolução total interessa a todos os sócios e à sociedade, que deverão integrar a relação processual reconvencional. No plano procedimental, a compatibilidade é favorecida pelo fato de que, contestado o pedido, a primeira fase da dissolução parcial segue o procedimento comum (art. 603, § 2º), o mesmo a que passou a submeter-se a dissolução total por força do art. 1.046, § 3º, que remeteu ao procedimento comum os processos antes regidos pelas disposições do Código de 1939 mantidas em vigor pelo art. 1.218 do Código de 1973.
A conexão, entretanto, não dispensa a demonstração dos pressupostos materiais da pretensão reconvencional. A dissolução total não pode ser decretada simplesmente porque um dos sócios remanescentes considera inconveniente prosseguir na atividade. É necessário identificar causa jurídica que autorize a extinção, observadas as disposições contratuais e legais pertinentes, notadamente os arts. 1.033 e 1.034 do CC, este último prevendo a dissolução judicial quando anulada a constituição da sociedade ou quando exaurido o fim social ou verificada sua inexequibilidade.
O endividamento elevado, por si só, não constitui fundamento suficiente para a dissolução total. Empresas economicamente pressionadas podem conservar capacidade de recuperação, patrimônio operacional relevante e condições de continuidade, e o ordenamento oferece instrumentos próprios para o enfrentamento da crise, a começar pelos previstos na lei 11.101/05. Do mesmo modo, a ruptura das relações pessoais entre os sócios, frequentemente designada como quebra da affectio societatis, não significa que a sociedade tenha perdido a possibilidade de realizar seu objeto; quando muito, pode justificar a saída de quem não deseja permanecer, mas não a extinção compulsória de atividade viável.
Admitida a reconvenção, sua utilidade reside na economia processual, ao evitar que a mesma controvérsia societária seja fragmentada em ações paralelas, com risco de decisões contraditórias. A ampliação objetiva do processo, contudo, não pode prejudicar o contraditório nem dispensar a participação de quem seja juridicamente indispensável. Acolhida a pretensão reconvencional, deverão ser observadas as consequências próprias da dissolução total, sobretudo a liquidação da sociedade, com realização do ativo, pagamento do passivo e partilha do remanescente, nos termos dos arts. 1.102 e seguintes do CC, e a proteção dos credores sociais. A fungibilidade procedimental não constitui licença para transformar qualquer ação de dissolução parcial em procedimento universal de liquidação; sua aplicação deve preservar as garantias processuais e a disciplina material correspondente.
6. Indenizações, responsabilidade do sócio e compensação com haveres
A ruptura societária costuma ocorrer em ambiente de desconfiança, conflitos de administração e divergências sobre a destinação do patrimônio. Não é raro que a sociedade atribua ao retirante atos de gestão prejudiciais, utilização indevida de recursos, descumprimento de obrigações contratuais ou violação de deveres de lealdade, hipóteses em que a apuração de haveres passa a coexistir com pretensões indenizatórias.
O art. 602 do CPC autoriza expressamente a sociedade a formular pedido de indenização compensável com o valor dos haveres a apurar. A previsão evita que a resolução do vínculo seja examinada de modo inteiramente dissociado das consequências patrimoniais das condutas imputadas ao sócio desligado, mas não dispensa a demonstração dos pressupostos da responsabilidade civil. Caberá à sociedade identificar a conduta, demonstrar a violação de dever juridicamente exigível, como os deveres de diligência e de lealdade do administrador, cuja inobservância culposa gera responsabilidade perante a sociedade (art. 1.016 do CC), comprovar o dano e estabelecer o nexo causal.
A mera existência de prejuízos não autoriza presumir a responsabilidade do administrador ou do sócio retirante. A atividade econômica envolve riscos inerentes ao mercado, e resultados negativos podem decorrer de circunstâncias externas, de decisões empresariais legítimas ou de alterações conjunturais. A distinção entre o insucesso econômico e a administração juridicamente censurável, consagrada no direito norte-americano sob a denominação de business judgment rule, encontra expressão no art. 159, § 6º, da lei 6.404/1976, que autoriza o juiz a excluir a responsabilidade do administrador convencido de que este agiu de boa-fé e no interesse da companhia, lógica que pode orientar a apreciação da conduta dos administradores das sociedades limitadas, especialmente quando o contrato social adotar a regência supletiva das normas da sociedade anônima (art. 1.053, parágrafo único, do CC).
Também não se pode confundir a existência de crédito indenizatório com sua automática compensação. A compensação legal pressupõe que as partes sejam, ao mesmo tempo, credora e devedora uma da outra (art. 368 do CC) e que as dívidas sejam líquidas, vencidas e de coisas fungíveis (art. 369), de modo que o crédito indenizatório ainda dependente de instrução probatória não se compensa com os haveres antes de sua liquidação. O art. 602 deve ser lido, assim, como autorização para a cumulação das pretensões no mesmo processo e para o encontro de contas ao final, e não como fundamento para a retenção dos haveres com base em alegação ainda não demonstrada.
A exigência de reciprocidade torna decisiva a identificação da titularidade do crédito. O dano decorrente de má gestão é, em regra, suportado pela sociedade, e não individualmente pelos sócios remanescentes; por isso, a titularidade do crédito indenizatório deve ser definida antes de qualquer operação compensatória, sob pena de converter prejuízos sociais em créditos particulares ou, inversamente, de compensar com os haveres, que são obrigação da sociedade, danos sofridos pessoalmente por outros sócios, sem a necessária identidade de sujeitos.
Por outro lado, o pedido indenizatório não deve servir de mecanismo de retenção indefinida dos haveres reconhecidamente devidos. Sempre que possível, a controvérsia deve ser organizada de modo a permitir a identificação das parcelas incontroversas, a delimitação dos valores litigiosos e a adoção de providências compatíveis com a segurança patrimonial das partes, como o depósito judicial ou a caução da parcela correspondente à indenização pretendida. A eficiência processual não consiste em sacrificar um crédito em favor de outro, mas em permitir que ambos sejam examinados segundo seus fundamentos próprios.
Clique aqui e confira o artigo na íntegra.