Em abril de 2026, a 4ª turma do STJ julgou o REsp 2.210.059/MG e fixou, por unanimidade, que a reconvenção "exige a presença do autor originário no polo passivo, não sendo admissível que seja proposta apenas contra terceiro, ainda que corréu na ação principal". O acórdão foi publicado no DJEN em 17 de abril de 2026. A regra é correta. O problema está no que veio junto com ela: no caso, a reconvenção dirigida só ao corréu foi extinta, e quem lê a ementa com pressa tende a extrair dela duas regras - a de que o autor deve figurar como reconvindo e a de que sua ausência leva à extinção.
A primeira foi decidida. A segunda não foi enfrentada e não se sustenta. A ausência do autor no polo passivo da reconvenção é vício sanável. Deve ser corrigida por emenda, quando o réu tiver pretensão real contra o autor, ou superada pelo processamento do pedido como ação autônoma conexa, quando não tiver. Em nenhuma das duas hipóteses a extinção é a resposta do CPC.
O que o STJ decidiu, e o que não decidiu
Uma empresa ajuizou ação de obrigação de fazer contra dois réus para obter o registro de um imóvel no distrito industrial de Uberlândia. Alegava ter comprado o bem do primeiro réu, que nunca o transferira para o próprio nome. Na matrícula, a proprietária era a segunda ré, uma empresa estatal. Citada, a estatal contestou e reconveio apenas contra o corréu, a quem atribuía responsabilidade exclusiva pelo registro. A autora ficou de fora.
O juízo de primeiro grau indeferiu o processamento da reconvenção e extinguiu o pedido reconvencional, com base nos arts. 330, II, e 485, I, do CPC, porque "não há previsão legal de ação reconvencional contra corréu". O TJ/MG manteve a decisão. No recurso especial, a estatal sustentou que a reconvenção pode ser proposta por um réu contra outro, isoladamente. Não pediu, nem em caráter subsidiário, a chance de incluir a autora ou o aproveitamento do pedido como ação autônoma.
Esse dado é decisivo. O STJ respondeu à pergunta que lhe foi feita: se é admissível reconvenção "exclusivamente contra corréu, sem a presença do autor originário no polo passivo". As três teses fixadas tratam da estrutura subjetiva da reconvenção. Nenhuma afirma que a extinção seja a consequência necessária do defeito. O acórdão não examinou se o vício era sanável, não aplicou o art. 321 e não tratou dos arts. 338 e 339 nem do processamento autônomo do pedido. A extinção foi mantida porque o recurso não a atacou por esse ângulo.
Por isso, a manutenção da extinção não integra a ratio decidendi do precedente. À luz dos arts. 489, § 1º, VI, e 926 do CPC, a consequência do vício continua em aberto, e quem aplicar o precedente terá de decidi-la com fundamentação própria.
A cautela tem outra razão. Cerca de dois meses depois, a 3ª turma, no AgInt no AREsp 2.830.723/GO (DJEN de 8 de junho de 2026), registrou que "o pleito reconvencional é autônomo e pode ser apresentado contra terceiros que não o autor da ação originária". A frase é obiter dictum, dita em recurso não conhecido. Ainda assim, mostra que o próprio STJ descreve a reconvenção de modos diferentes. Punir com extinção a parte que adotou uma das leituras em circulação não combina com o dever de coerência do art. 926 nem com a boa-fé processual do art. 5º.
Por que a tese está certa
O § 3º do art. 343 diz que a reconvenção "pode ser proposta contra o autor e terceiro". A conjunção aditiva não é enfeite. Sob o CPC/1973, discutia-se se a reconvenção podia ampliar o processo para incluir terceiros. O CPC/15 resolveu a questão e escolheu a ampliação por acréscimo: o terceiro entra ao lado do autor, e não no lugar dele. Se a lei quisesse admitir reconvenção só contra terceiro, bastaria ter escrito "contra o autor ou terceiro".
A doutrina confirma a leitura. Barbosa Moreira definia a reconvenção como a "ação proposta pelo réu (reconvinte) contra o autor (reconvindo) no mesmo processo por este instaurado contra aquele". Dinamarco, embora defensor da ampliação subjetiva, extraía do sistema a regra de que "não se admite reconvenção que não tenha no pólo ativo o réu nem no passivo, o autor". Sob o CPC/15, Daniel Amorim Assumpção Neves fala em uma "estrutura básica mínima réu x autor", e Fredie Didier Jr. afirma que o litisconsórcio passivo na reconvenção "pressupõe, ao menos, a participação do autor". O CPC comentado dos Nery, em sua 24ª edição (2026), é categórico: "A reconvenção ajuizada apenas contra um terceiro, que não seja parte na ação principal, é inadmissível".
A regra também tem uma razão funcional. A reconvenção é técnica de economia: aproveita o mesmo processo para resolver mais de um conflito. Seu núcleo, porém, é a pretensão do réu contra quem o demandou. Admiti-la só entre réus inverteria essa lógica. O autor, que abriu o processo para obter tutela própria, ficaria aguardando a instrução de um litígio inter alios - nas palavras do acórdão, "em uma insólita posição de mero espectador de disputa alheia". Barbosa Moreira já reconhecia que o interesse do autor "de evitar perturbações e retardamentos" "merece tutela". Procede também o receio de uma espiral de reconvenções: admitida a reconvenção só contra terceiro, nada impediria que esse terceiro reconviesse contra outro estranho, e assim por diante. A tese do STJ é o critério de contenção, e deve ser preservada.
O que a tese não proíbe
A tese é restritiva em um único ponto. O próprio acórdão reafirma que os §§ 3º e 4º do art. 343 autorizam litisconsórcio ativo (réu e terceiro) e passivo (autor e terceiro), em linha com o REsp 2.046.666/SP, julgado pela 3ª turma em 2023.
O acórdão transcreve um trecho dos Nery que parece limitar a reconvenção contra autor e terceiro aos casos de litisconsórcio necessário-unitário. Lido por inteiro, o comentário diz o contrário: "Mesmo em se tratando de litisconsórcio passivo facultativo simples, é admissível a reconvenção deduzida contra terceiro que se encontrar nessa situação litisconsorcial, já que não há obstáculo legal e esse procedimento é recomendado pelo princípio da economia processual". A mesma obra enfrenta exatamente a situação do caso julgado: "Em tese, o réu pode ajuizar reconvenção contra o autor e contra outros corréus da ação principal, se opostos ou distintos seus interesses". A leitura converge com a de Didier, para quem basta que autor e terceiro sejam colegitimados, como devedores solidários, ou que as demandas contra cada um sejam conexas.
O desenho admitido, portanto, é o da reconvenção contra o autor e o corréu, e não só contra o corréu. O art. 113 admite litisconsórcio facultativo por comunhão de obrigações, por conexão e por afinidade de questões. Restringir a reconvenção ampliada ao litisconsórcio necessário seria criar requisito que a lei não criou.
A falta do autor não é ilegitimidade
Concordar que o autor deve estar no polo passivo não obriga a concordar que sua ausência extinga a reconvenção. São proposições distintas, e a segunda não decorre da primeira. Uma norma que descreve a estrutura correta de um ato nada diz, por si, sobre a consequência de seu descumprimento. Essa consequência vem do sistema de invalidades do CPC, que aponta no sentido oposto.
O juízo de origem invocou o art. 330, II, que trata da parte "manifestamente ilegítima". A qualificação não resiste. Legitimidade ad causam é a pertinência entre os sujeitos do processo e a situação jurídica afirmada. Na reconvenção dirigida ao corréu, o reconvindo é exatamente quem, segundo o reconvinte, deve a prestação. O que falta não é legitimidade de quem foi demandado, mas a presença de outro sujeito, exigida pela técnica escolhida. O defeito está no veículo, e não na pretensão.
Pode-se objetar que Barbosa Moreira tratava o tema como legitimidade: "só o autor [...] tem legitimação passiva para a reconvenção". A lição, porém, foi formulada sob o art. 315 do CPC/1973, que não admitia terceiros na reconvenção. O § 3º do art. 343 mudou essa premissa ao dar ao terceiro legitimidade passiva. Hoje, o corréu reconvindo é sujeito legitimado; o que a lei exige é que ele não figure sozinho. Falta de um colegitimado é problema de composição do polo, que o CPC resolve por integração, e não ilegitimidade.
A distinção tem efeito prático. Se o vício fosse de ilegitimidade, renovar a pretensão contra o mesmo sujeito seria inútil. Como não é, a mesma pretensão, contra o mesmo corréu, pode ser proposta no dia seguinte em ação autônoma. O vício é de forma, e o erro de forma, segundo o art. 283, "acarreta unicamente a anulação dos atos que não possam ser aproveitados".
O CPC manda integrar antes de extinguir
Mesmo dentro da moldura do art. 330, o resultado não mudaria. O indeferimento da inicial pressupõe a oportunidade de emenda do art. 321. A 2ª seção do STJ afirmou isso no REsp 2.013.351/PA (2022). A 3ª turma, no REsp 1.940.016/PR (2021), aplicou a mesma lógica à reconvenção: o juiz "não deve apegar-se a meras formalidades", e eventuais vícios do pedido reconvencional "podem ser facilmente sanados nos moldes do art. 321". O STJ admite emenda até depois da contestação, quando pedido e causa de pedir não mudam (REsp 1.698.716/GO), e, em maio de 2026, anulou sentença que extinguira o processo sem prévia oportunidade de emenda (REsp 2.135.866/DF).
O art. 317 generaliza o comando: antes de decidir sem resolver o mérito, o juiz deve dar à parte oportunidade de corrigir o vício. O art. 139, IX, manda o juiz sanear vícios processuais, e os arts. 4º e 6º asseguram a solução integral do mérito, com cooperação de todos. Não há razão para tratar a reconvenção, que é ação e segue os requisitos da inicial, com rigor maior do que o dado à própria inicial.
Há um argumento mais específico. Nos arts. 338 e 339, o CPC criou um procedimento para corrigir o polo passivo depois da contestação. O autor pode, inclusive, "incluir, como litisconsorte passivo, o sujeito indicado pelo réu" (art. 339, § 2º). Se isso vale na ação principal, vale a fortiori na reconvenção, em que o sujeito a incluir já é parte, já tem advogado e já conhece os fatos.
Por fim, a própria fundamentação do precedente leva a essa solução. Se a presença do autor como reconvindo decorre "do próprio texto legal", como diz o acórdão, a situação se assemelha à do litisconsórcio necessário por força de lei (art. 114) - não na natureza, mas na consequência. Para o sujeito cuja presença a lei exige, o CPC não manda extinguir: manda integrar. O art. 115, parágrafo único, determina que o juiz ordene a citação de quem deva ser litisconsorte, "sob pena de extinção do processo". A extinção existe, mas como sanção pelo descumprimento da ordem, e não como resposta imediata ao defeito.
O raciocínio cabe em um silogismo. Premissa maior: quando a lei exige um sujeito no polo passivo, sua falta é suprida por ordem de integração, e a extinção só vem se a ordem for descumprida (arts. 115, parágrafo único, 317 e 321). Premissa menor: segundo o STJ, a lei exige o autor no polo passivo da reconvenção. Conclusão: a falta do autor deve ser suprida por ordem de integração. Quem aceita a premissa menor, que é a do próprio precedente, só pode rejeitar a conclusão negando a premissa maior, que é texto expresso do CPC.
A extinção é inútil
O fundamento funcional do precedente é evitar que o autor vire espectador de disputa alheia e preservar a duração razoável do processo. Cabe testar se a extinção serve a esse fim.
Extinta a reconvenção, a pretensão contra o corréu não desaparece. Pode ser renovada em ação autônoma (art. 486). Essa ação, por ser conexa, será distribuída por dependência ao mesmo juízo (art. 286, I) e reunida ao processo original para julgamento conjunto (art. 55, § 1º). Onde a conexão for discutível, o § 3º do art. 55 manda reunir as causas que possam gerar decisões conflitantes. Didier resume: inadmitir a reconvenção e impor ação autônoma "terá o mesmo efeito prático, pois a conexão determinará que as demandas sejam reunidas". Medina vai além: o indeferimento obrigaria a parte a propor a mesma ação por via autônoma, distribuída ao mesmo juízo, "o que significaria evidente desperdício de tempo e de dinheiro".
Para o autor, o resultado é o mesmo. Ele continuará aguardando, no mesmo juízo, a instrução de um litígio que não é seu. A diferença é que o sistema terá gastado uma decisão extintiva, talvez um agravo e um recurso especial, além de nova distribuição, nova citação e novo prazo de resposta. Em vez de abreviar o processo, a extinção o alonga.
O argumento tem a forma do modus tollens. Se a extinção protegesse o autor contra a condição de espectador, a renovação da demanda deveria afastá-lo dessa condição. Mas a renovação, pela conexão, recoloca a demanda no mesmo juízo, para julgamento conjunto. Logo, a extinção não protege o autor. Barbosa Moreira, aliás, chamava de "antijurídico" o interesse do autor "em onerar o réu". Se a extinção não poupa o autor de nenhuma demora, o único efeito que lhe resta é onerar o reconvinte.
E o ônus é concreto. A extinção gera honorários próprios (art. 85, § 1º), e a nova ação só será despachada com a prova do pagamento das custas e dos honorários (art. 486, § 2º). Se a reconvenção foi extinta antes de qualquer citação, a interrupção da prescrição fica em dúvida (art. 240, § 1º, do CPC e art. 202, I, do CC/02). O aproveitamento evita esse risco, porque a ação se considera proposta no protocolo (art. 312). Entre dois meios capazes de obrigar o reconvinte a reorganizar sua demanda, a ordem de emenda e a extinção, o art. 8º do CPC impõe o menos gravoso.
Duas saídas, conforme a pretensão
A solução depende de um dado que o juiz pode verificar: o réu tem, ou não, pretensão real contra o autor, ligada à que dirige ao terceiro?
Se tem, a via é a emenda. O juiz intima o reconvinte para incluir o autor no polo passivo (arts. 317 e 321 e, por analogia, art. 339, § 2º), com o pedido e a causa de pedir relativos a ele. Quando autor e terceiro forem colegitimados, ou quando as pretensões derivarem do mesmo fato, a inclusão não cria demanda nova; completa a que já existe. O prazo de resposta, para ambos os reconvindos, começa após a citação do terceiro, como orienta o enunciado 629 do FPPC - Fórum Permanente de Processualistas Civis.
Se não tem, a inclusão do autor seria artificial e não deve ser exigida. Obrigar o réu a formular pedido que não tem só para salvar o veículo reconvencional converteria o § 3º em convite à simulação. O pedido, que já está em petição com os requisitos de uma inicial, deve ser processado como ação autônoma, distribuído por dependência (arts. 284 e 286, I), com complementação das custas, e reunido à ação original por conexão (art. 55). O CPC conhece essa lógica: diante de litisconsórcio excessivo, o art. 113, § 1º, manda limitar, e não extinguir.
O caso julgado pelo STJ parece ilustrar a segunda hipótese. A estatal atribuía responsabilidade exclusiva ao corréu e não demonstrava pretensão própria contra a autora. Incluí-la seria fachada. A solução coerente seria o processamento autônomo, e não a extinção.
As duas vias preservam o pedido, os atos praticados e a data do protocolo. E cumprem integralmente a tese do STJ. Na primeira, o autor passa a integrar o polo passivo. Na segunda, não há reconvenção sem o autor, porque não há reconvenção alguma: há ação autônoma conexa.
As objeções e suas respostas
Preclusão. A reconvenção deve vir na contestação, e o prazo é preclusivo; incluir o autor depois seria admitir reconvenção tardia contra ele. A objeção não procede. A reconvenção foi proposta no prazo, e a emenda não cria demanda nova: corrige a direção da que já existe, com os mesmos fatos. A preclusão impede a prática de novo ato, não a correção do ato praticado quando a lei manda oportunizá-la. Os arts. 338 e 339 ampliam o polo passivo após a contestação, e ninguém diz que violam a preclusão. Se a emenda envolver pedido realmente novo contra o autor, a resposta é o processamento autônomo, e não a extinção.
Estabilização da demanda. O art. 329 limita o aditamento depois da citação. Mas ele disciplina a alteração do pedido e da causa de pedir, e a inclusão do autor não altera o que se pede contra o corréu. Em relação ao próprio autor, que ainda não foi comunicado como reconvindo, a situação é anterior à comunicação, o que atrai o inciso I do art. 329.
Princípio dispositivo. O juiz não pode converter de ofício a reconvenção em ação autônoma nem incluir parte que o reconvinte não escolheu. A premissa é correta, e por isso a proposta não é de conversão de ofício. O juiz intima o reconvinte para escolher (arts. 9º, 10, 317 e 321): emendar ou pedir o processamento autônomo. A extinção só vem se ele nada fizer, como no art. 115, parágrafo único. A solução respeita a vontade da parte mais do que a extinção, que lhe tira qualquer escolha.
Autor de fachada. Teme-se que todo réu passe a incluir o autor só para contornar a tese. O critério da pretensão real impede isso. O juiz controla o ponto no juízo de admissibilidade, à luz do interesse e da legitimidade (art. 17), e a inclusão artificial pode caracterizar procedimento temerário (art. 80, V). Sem pretensão real, a via é a ação autônoma, e a fachada não traz vantagem alguma.
Espiral de reconvenções. A proposta não reabre a espiral. Não autoriza reconvenção contra terceiro isolado: na primeira via, o autor está no polo passivo; na segunda, o pedido deixa a relação reconvencional.
Um caso para testar a proposta
Em um processo no Espírito Santo, uma associação de proteção veicular propôs ação regressiva contra a empresa proprietária de uma motocicleta que colidiu com o carro de uma associada. A ré contestou e, em litisconsórcio com o motociclista, que sofrera danos pessoais, reconveio apenas contra a proprietária do carro, terceira na ação principal. Em réplica, a associação sustentou que a reconvenção exige o autor e que o caminho correto seria uma ação autônoma.
Veio o REsp 2.210.059/MG. Antes de qualquer citação, os reconvintes aditaram a reconvenção para incluir a associação e o condutor do carro, e pediram, subsidiariamente, que o pedido fosse recebido como ação autônoma conexa, preservada a data do protocolo.
O caso confirma a tese deste texto. O litisconsórcio ativo entre réu e terceiro, admitido pelo próprio STJ, cumpre sua função: o mesmo acidente, a mesma prova e a mesma discussão sobre culpa servem às duas pretensões. A inclusão da associação não é fachada, porque o contrato da associada previa cobertura de "proteção a terceiros", o que gera pretensão real contra a autora, derivada do mesmo fato. E a própria autora, ao apontar a ação autônoma como solução, admitiu a premissa do argumento da inutilidade: essa ação seria distribuída ao mesmo juízo, para julgamento conjunto. Como o aditamento veio antes de qualquer citação, ninguém sofreu prejuízo, e não há nulidade sem prejuízo (art. 282, § 1º).
Conclusão
O REsp 2.210.059/MG merece adesão naquilo que decidiu e reparo naquilo que, por um recorte do recurso, apenas manteve. O STJ acertou ao exigir o autor no polo passivo da reconvenção: é o que diz o art. 343, § 3º, e é o que preserva a função do instituto. Mas a falta do autor não é ilegitimidade. É um defeito de forma, sanável, que o próprio CPC manda corrigir por integração antes de qualquer extinção.
A extinção, além de contrária ao sistema, é inútil: a demanda renovada volta ao mesmo juízo, e o autor continua onde estava. Só o reconvinte perde, com honorários, custas e risco de prescrição. A resposta adequada tem duas vias: emenda, se houver pretensão real contra o autor; processamento autônomo, se não houver.
A reconvenção existe para que o processo resolva mais conflitos com menos esforço. Extingui-la por um defeito que se corrige com uma intimação é usar a técnica contra a finalidade que a justifica. O precedente diz quem deve estar no polo passivo. Não diz, nem poderia dizer, que o processo deva punir com a extinção quem pode ser corrigido.
_____
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. A conexão de causas como pressuposto da reconvenção. São Paulo: Saraiva, 1979.
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. O novo processo civil brasileiro: exposição sistemática do procedimento. 29. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2012.
BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, 11 jan. 2002. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, 17 mar. 2015. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (2. Seção). Recurso Especial 2.013.351/PA. Relatora: Min. Nancy Andrighi, 14 set. 2022. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 19 set. 2022.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3. Turma). Agravo Interno no Agravo em Recurso Especial 2.830.723/GO. Agravante: Residencial Costa Dourada. Relator: Min. Humberto Martins. Sessão virtual de 26 maio a 1º jun. 2026. Diário de Justiça Eletrônico Nacional, Brasília, DF, 8 jun. 2026. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=202500099964&dt_publicacao=08/06/2026. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3. Turma). Recurso Especial 1.698.716/GO. Relatora: Min. Nancy Andrighi, 11 set. 2018. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 13 set. 2018. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=201401751280&dt_publicacao=13/09/2018. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3. Turma). Recurso Especial 1.940.016/PR. Relator: Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, 22 jun. 2021. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 30 jun. 2021. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=202101029460&dt_publicacao=30/06/2021. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3. Turma). Recurso Especial 2.046.666/SP. Recorrente: Magazzino Distribuidora de Alimentos Ltda. Relatora: Min. Nancy Andrighi, 16 maio 2023. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 19 maio 2023. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=202300037587&dt_publicacao=19/05/2023. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3. Turma). Recurso Especial 2.135.866/DF. Relator: Min. Moura Ribeiro. Sessão virtual de 28 abr. a 4 maio 2026. Diário de Justiça Eletrônico Nacional, Brasília, DF, 8 maio 2026. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=202401260142&dt_publicacao=08/05/2026. Acesso em: 25 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (4. Turma). Recurso Especial 2.210.059/MG. Recorrente: Companhia de Desenvolvimento Econômico de Minas Gerais - CODEMIG. Recorridos: Nelson Antonio Mascarello - Empresa de Pequeno Porte; Eldorado Materiais para Construção Ltda. Relator: Min. Antonio Carlos Ferreira. Sessão virtual de 7 a 13 abr. 2026. Diário de Justiça Eletrônico Nacional, Brasília, DF, 17 abr. 2026. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=202501454092&dt_publicacao=17/04/2026. Acesso em: 25 out. 2026.
DIDIER JR., Fredie. Curso de direito processual civil: introdução ao direito processual civil, parte geral e processo de conhecimento. 21. ed. Salvador: JusPodivm, 2019. v. 1.
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de direito processual civil. São Paulo: Malheiros, 2001. v. 3.
FÓRUM PERMANENTE DE PROCESSUALISTAS CIVIS. Carta de Florianópolis. Florianópolis, 2017. Disponível em: https://institutodc.com.br/wp-content/uploads/2017/06/FPPC-Carta-de-Florianopolis.pdf. Acesso em: 25 out. 2026.
MEDINA, José Miguel Garcia. Novo Código de Processo Civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 3. ed. em e-book. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.
NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade; NERY, Ana Luiza; NERY, Maria Carolina. Código de Processo Civil comentado. 24. ed. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2026. Disponível em: https://www.revistadostribunais.com.br. Acesso em: 25 out. 2026.
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil comentado artigo por artigo. Salvador: JusPodivm, 2016.