Comprovando a importância da sustentação oral durante os julgamentos, recentemente o desembargador relator de um processo na 5ª turma Cível do TJ/DF decidiu rever seu posicionamento após a defesa de um advogado na tribuna.
O caso envolve um concurso público para cargo no Detran/DF, com avaliação psicológica, exame no qual o autor teria sido considerado inabilitado. O advogado do jurisdicionado teria esclarecido durante sua fala que o candidato já refez o exame psicotécnico por decisão judicial e foi aprovado.
"Senhor Presidente, vou adaptar o meu voto para que fiquemos coerentes. Não posso manter duas posições diferentes. Retifico o meu voto e (...) nego provimento ao recurso e à remessa necessária. A colocação feita pelo Dr. Leosmar, da tribuna, leva-me a ter de tomar essa posição."
-
Confira abaixo o debate que levou à mudança de posicionamento.
O Senhor Advogado LEOSMAR MOREIRA
Senhor Presidente, na pessoa de quem cumprimento a todos aqui presentes, trata-se de questão já bastante debatida nesta Turma, inclusive com a mudança de posicionamento do Relator. Com nossa nova legislação, S. Ex.ª poderia até voltar em relação ao voto já proferido.
Trata-se de concurso público, exame psicotécnico em que a pessoa foi considerada inabilitada e refez o exame psicotécnico por decisão judicial. Minha sustentação oral é única e exclusivamente para destacar algumas peculiaridades do caso.
Este concurso é do Detran do Distrito Federal. É um edital de 2011.
Ou seja, é uma pessoa que está dentro da corporação há 5 (cinco) anos, era Agente de Trânsito do Estado de Goiás, e o edital do concurso previa um perfil para quem possuía porte de armas. No decorrer do certame, a Lei Distrital que dava o porte de armas ao agente de trânsito do Distrito Federal foi declarada inconstitucional e, consequentemente, o próprio edital que previa o perfil para essa pessoa ser avaliada no exame psicotécnico foi considerado inconstitucional.
Enfim, a pessoa já refez o teste, está dentro do...
O Senhor Desembargador ANGELO PASSARELI – Relator
Senhor Presidente, o que vem da tribuna não está em meu voto. Precisaria dos autos para conferir, porque já adaptei o meu ponto de vista para que quem tivesse feito o exame fosse permitido continuar, desde que aprovado.
Então, se o eminente Advogado puder me indicar onde está, vou alterar o meu voto, como fiz já outras vezes, porque em meu voto não consta, posso ter falhado.
Centrei-me, aqui, no fato de que ele já foi agente em outro estado da federação, e isso não me sensibiliza. Agora, se ele já tiver feito do Distrito Federal o novo exame, e o Distrito Federal tiver o acolhido com aprovação, tenho de fazer o que fiz nos outros casos do Dr. Leosmar. Não posso ser incoerente. E o Advogado vem, da tribuna, dizendo que já foi refeito o exame e ele foi aprovado.
O Senhor Advogado LEOSMAR MOREIRA
Desembargador Angelo Passareli, talvez tenha uma justificativa, porque esse resultado no novo teste veio após a distribuição, inclusive após o relatório de V. Ex.ª. Talvez por isso não esteja constando do voto de V. Ex.ª.
O Senhor Desembargador ANGELO PASSARELI – Relator
Senhor Presidente, vou adaptar o meu voto para que fiquemos coerentes. Não posso manter duas posições diferentes.
Retifico o meu voto e, diante do documento encontrado às fls.339 dos autos, em que o apelado foi submetido a novo exame psicológico e obteve aprovação, nego provimento ao recurso e à remessa necessária.
A colocação feita pelo Dr. Leosmar, da tribuna, leva-me a ter de tomar essa posição. (...)
-
Processo: 0007787-40.2012.8.07.0018
Confira a decisão.