MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Diligência infrutífera na localização de bens de executados não interrompe prescrição
Execução

Diligência infrutífera na localização de bens de executados não interrompe prescrição

Justiça do PR extingue execução em decorrência da prescrição intercorrente.

Da Redação

sexta-feira, 9 de novembro de 2018

Atualizado às 12:28

A juíza de Direito substituta Franciele Cit, da 20ª vara Cível de Curitiba/PR, extinguiu execução em decorrência da prescrição intercorrente - o processo ficou paralisado por mais de cinco anos.

Na exceção de pré-executividade o excipiente narrou que desde 20/9/10 o processo se encontrava suspenso, sem movimentação útil, consumando-se a prescrição intercorrente em 22/9/16, enquanto a retomada das diligências processuais por parte do excipiente apenas tivera reinício em 4/4/17.

A excepta sustentou que não houve desídia na tentativa de localização dos bens, afirmando que a forma de contagem do prazo prescricional não deve ser realizada da forma como pretende a excipiente, rechaçando a alegação de prescrição.

t

Ao analisar o caso, inicialmente a magistrada consignou que conforme a súmula 150 do STF "prescreve a execução no mesmo prazo da prescrição da ação" e assim, no caso em que a execução é pautada em ação monitória para cobrança de cheques sem eficácia executiva, o prazo prescricional é o quinquenal.

A exequente postulou a suspensão do processo pelo prazo de 180 dias, pedido o qual foi acolhido, ocorrendo o arquivamento dos autos em 28/10/10. Assim, afirmou a juíza, deve ser entendido como o termo inicial da prescrição intercorrente o dia 26/4/11.

"A execução foi desarquivada em 18 de outubro de 2011, momento no qual a exequente pleiteou a penhora de ativos financeiros por via do sistema BacenJud, diligência a qual resultou inexitosa, posteriormente renovando a exequente o pedido de suspensão do feito.

Cuidando-se de pedido de diligência que se revelou como infrutífero em localizar bens penhoráveis em nome do devedor, o STJ firmou o entendimento tal requerimento não possui o condão de suspender ou interromper o prazo da prescrição intercorrente:"

Dessa forma, concluiu, o prazo da prescrição intercorrente fluiu ininterruptamente desde 26/4/11, cujo término ocorreu em 26/4/16, sem que a excepta demonstrasse a ocorrência de qualquer fato suspensivo ou interruptivo de contagem do prazo prescricional.

"Observando-se que a reiteração do pedido de constrição de ativos financeiros apenas se deu em 4 de abril de 2017, impõe-se o reconhecimento da prescrição intercorrente."

A defesa do executado foi patrocinada pelos advogados Poleana de Fátima Navarro e Wagner Oliveira Navarro, da Advocacia Navarro.

  • Processo: 0022817-59.2008.8.16.0001

Patrocínio

Patrocínio Migalhas