MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Condenado por má-fé pode ter poupança inferior a 40 salários penhorada
Impenhorabilidade

Condenado por má-fé pode ter poupança inferior a 40 salários penhorada

Para o TJ/SP, ainda que o CPC estabeleça que valores em poupança até 40 salários-mínimos não possam ser penhorados para execução de dívidas judiciais, tal dispositivo não deve ser considerado quando é constatada a má-fé.

Da Redação

terça-feira, 13 de setembro de 2022

Atualizado às 13:57

A 28ª câmara de Direito Privado do TJ/SP negou a impenhorabilidade de valores depositados em conta poupança de um autor condenado a indenizar a parte contrária em virtude de litigância de má-fé.

De acordo com o colegiado, ainda que o CPC estabeleça que valores em poupança até 40 salários-mínimos não possam ser penhorados para execução de dívidas judiciais, tal dispositivo não deve ser considerado quando é constatada a má-fé de uma das partes.

"A impenhorabilidade não pode beneficiar o litigante desonesto, que faz pouco caso do sistema de Justiça", disse o relator.

 (Imagem: Freepik)

Para TJ/SP, impenhorabilidade de poupança não beneficia condenado por má-fé.(Imagem: Freepik)

No caso concreto, o autor, condenado por má-fé, interpôs recurso contra decisão que rejeitou impugnação e determinou a expedição de mandando de levantamento de valor bloqueado.

Ele buscou a reforma da decisão alegando que são impenhoráveis as quantias depositadas em caderneta de poupança até o limite de 40 salários-mínimos, que a movimentação bancária não desvirtua a função da conta poupança, nem afasta a impenhorabilidade e que as transações se deram como medidas de urgência.

O relator do recurso, desembargador Ferreira da Cruz, ressaltou que tratando-se de numerário inferior a 40 salários-mínimos depositado em conta poupança, em princípio, irrelevante a movimentação que se faz, seria impositivo o desbloqueio.

Todavia, observou que o consumidor foi a juízo questionar débito inscrito em cadastro de inadimplentes ao argumento de não o reconhecer, e que a pretensão foi rejeitada nas duas instâncias, que inclusive reconheceram a sua litigância de má-fé.

"Ora, se aquele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé e se todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva, sempre com base na verdade, afigura-se-me que a impenhorabilidade não pode beneficiar o litigante desonesto, que faz pouco caso do sistema de justiça."

Para o magistrado, pensar-se o contrário implica chancelar e prestigiar a má-fé, "a fazer de letra morta o princípio geral de direito segundo o qual a ninguém é dado valer-se da própria torpeza".

"A litigância de má-fé é tão repudiada que os seus desdobramentos pecuniários sequer são alcançados pela gratuidade, tudo a justificar permaneça a responsabilidade do devedor intacta; aliás, reforçada porque sequer seus gastos ordinários foram descritos neste instrumento."

Diante disso, negou provimento ao recurso.

Completaram a turma julgadora os desembargadores Dimas Rubens Fonseca e Berenice Marcondes Cesar.

Veja o acórdão.

Patrocínio

Patrocínio

TORRES & SILVA SOCIEDADE DE ADVOGADOS LTDA
TORRES & SILVA SOCIEDADE DE ADVOGADOS LTDA

TORRES & SILVA SOCIEDADE DE ADVOGADOS LTDA

SPENASSATTO ADVOGADOS
SPENASSATTO ADVOGADOS

SPENASSATTO SOCIEDADE DE ADVOGADOS

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA
ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

ANDRIA ARAUJO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

instagram