A evolução do Direito Processual Civil brasileiro demonstra uma transformação significativa na compreensão da atividade jurisdicional e dos instrumentos destinados à solução dos conflitos. O processo, tradicionalmente concebido como mecanismo de resolução de controvérsias individuais, passou a incorporar técnicas voltadas à administração de demandas repetitivas, à uniformização das decisões judiciais e à construção de uma jurisprudência capaz de proporcionar maior previsibilidade às relações jurídicas. Essa transformação encontra fundamento na necessidade de assegurar tratamento isonômico aos jurisdicionados, evitar decisões contraditórias sobre questões jurídicas equivalentes e promover maior racionalidade no funcionamento do Poder Judiciário. Entretanto, a busca pela uniformização não pode conduzir ao enfraquecimento das garantias processuais que justificam a própria existência da jurisdição. A segurança jurídica, por mais relevante que seja, não se realiza adequadamente quando sua preservação exige que o cidadão suporte indefinidamente os efeitos de uma controvérsia cuja solução permanece distante.
O CPC de 2015 representa marco decisivo nessa mudança de perspectiva. Ao estabelecer mecanismos específicos de formação, observância e revisão de precedentes, o legislador procurou enfrentar os desafios decorrentes da crescente judicialização das relações sociais e da multiplicação de demandas que apresentam questões jurídicas substancialmente semelhantes. Controvérsias envolvendo contratos bancários, relações de consumo, obrigações tributárias, benefícios previdenciários, assistência à saúde e propriedade industrial revelam que determinados conflitos ultrapassam os interesses de seus participantes imediatos. A solução adotada em um único processo pode influenciar milhares de outros casos e produzir consequências relevantes para a organização econômica, administrativa e social. Diante dessa realidade, a jurisdição contemporânea passou a exigir instrumentos capazes de conciliar a apreciação individualizada dos litígios com a necessidade de construir orientações jurídicas gerais, estáveis e coerentes.
O art. 926 do CPC estabelece, de maneira expressa, um dos compromissos fundamentais dessa nova organização processual:
Art. 926. Os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente.
A disposição revela que a estabilidade jurisprudencial não constitui simples recomendação administrativa, mas exigência normativa relacionada à própria legitimidade das decisões judiciais. A estabilidade procura evitar modificações injustificadas de orientação, enquanto a integridade exige compreensão sistemática do ordenamento e a coerência pressupõe tratamento juridicamente consistente de controvérsias semelhantes. Essas características contribuem para a proteção da confiança legítima dos jurisdicionados e permitem que indivíduos, empresas e instituições organizem suas condutas com maior previsibilidade. Entretanto, nenhuma delas autoriza transformar o precedente em fórmula abstrata de aplicação automática, indiferente às circunstâncias concretas dos processos. A autoridade de uma orientação jurisprudencial depende também da qualidade de sua fundamentação e da adequada identificação das questões jurídicas efetivamente resolvidas.
O art. 927 do CPC complementa essa estrutura ao estabelecer decisões e orientações que devem ser observadas pelos juízes e tribunais. Entre elas encontram-se os acórdãos proferidos em incidentes de resolução de demandas repetitivas e nos julgamentos de recursos especiais e extraordinários repetitivos, conforme previsto em seu inciso III. A norma deve ser compreendida em conjunto com o art. 489, § 1º, que disciplina o dever de fundamentação das decisões judiciais. O sistema de precedentes não pretende substituir o raciocínio jurídico pela reprodução mecânica de enunciados, mas proporcionar critérios decisórios cuja aplicação exige identificar os fundamentos determinantes da orientação adotada, examinar a correspondência entre os casos e justificar eventuais distinções. O precedente, portanto, não dispensa a atividade hermenêutica. Ao contrário, impõe ao magistrado responsabilidade ainda maior na compreensão das razões que sustentam a solução juridicamente estabelecida.
Nesse contexto, o incidente de resolução de demandas repetitivas, conhecido pela sigla IRDR, apresenta especial importância. Regulamentado pelos arts. 976 a 987 do CPC, o instituto permite a formação de orientação jurídica destinada a solucionar controvérsias repetitivas no âmbito dos tribunais competentes. Sua instauração pressupõe a existência simultânea de efetiva repetição de processos envolvendo a mesma questão unicamente de direito e de risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica. Não se trata de mecanismo destinado à revisão indiscriminada de decisões individuais, tampouco de recurso criado para beneficiar determinada parte. Sua finalidade consiste em permitir que uma questão jurídica comum seja examinada mediante procedimento qualificado, cuja solução possa orientar o julgamento de múltiplos processos e contribuir para a estabilidade do sistema.
A legitimidade para suscitar o incidente encontra disciplina no art. 977 do CPC, que admite sua provocação por juiz ou relator, pelas partes, pelo Ministério Público e pela Defensoria Pública, observadas as formas legalmente estabelecidas. O julgamento compete ao órgão definido pelo regimento interno do tribunal, entre aqueles responsáveis pela uniformização da jurisprudência. A participação das partes, dos interessados e das instituições legitimadas constitui elemento essencial de sua estrutura, pois a formação de uma orientação destinada a alcançar múltiplas relações jurídicas exige debate suficientemente abrangente sobre os fundamentos relevantes da controvérsia. A concentração da análise jurídica não deve significar concentração arbitrária do poder de decidir. Sua legitimidade depende da preservação do contraditório e da possibilidade de contribuição dos sujeitos potencialmente afetados pela orientação que será estabelecida.
A admissão do incidente produz consequência processual particularmente relevante: a suspensão dos processos que tratem da questão jurídica submetida à uniformização, nos limites previstos pelo art. 982 do CPC. A suspensão procura impedir a multiplicação de decisões contraditórias enquanto o tribunal desenvolve a análise necessária à formação da tese. Seu objetivo é racionalizar o funcionamento da jurisdição e preservar a igualdade de tratamento entre os jurisdicionados. Entretanto, a paralisação dos processos individuais não representa providência desprovida de consequências. Embora possa contribuir para a organização da atividade judicial, também interfere diretamente na duração das controvérsias e no momento em que os titulares de direitos poderão obter uma solução definitiva.
O art. 982, inciso I, estabelece:
I - Suspenderá os processos pendentes, individuais ou coletivos, que tramitam no Estado ou na região, conforme o caso;
A interpretação desse dispositivo exige reconhecer que a suspensão decorre da admissão do incidente, observadas as condições legais de incidência, não constituindo mera faculdade administrativa exercida sem parâmetros normativos. Seu alcance deve corresponder à questão jurídica efetivamente submetida ao julgamento, impedindo que controvérsias distintas sejam paralisadas indevidamente. A suspensão não pode converter-se em mecanismo genérico de interrupção da atividade jurisdicional, pois sua finalidade consiste em aguardar a definição de questão comum cuja resolução seja relevante para os processos abrangidos. A adequada delimitação da controvérsia constitui, portanto, requisito essencial para impedir que a técnica de uniformização produza efeitos desproporcionais sobre demandas que não dependem da orientação a ser estabelecida.
É precisamente nesse ponto que surge uma das principais dificuldades do sistema contemporâneo de precedentes. Entre a admissão do incidente e o julgamento definitivo da questão jurídica pode transcorrer período significativo, durante o qual os processos afetados permanecem suspensos. A técnica concebida para promover racionalidade e segurança pode produzir, paradoxalmente, situações de incerteza e de risco ao resultado útil das demandas individuais. O jurisdicionado aguarda a formação de orientação uniforme, mas o direito material que pretende proteger pode continuar submetido a circunstâncias cuja evolução independe do tempo necessário à atividade judicial. A suspensão do processo não interrompe automaticamente o desenvolvimento da vida social, a execução das relações contratuais, a evolução de determinadas condições de saúde ou o esgotamento de situações jurídicas sujeitas a limites temporais.
O problema adquire intensidade especial quando a controvérsia envolve direitos cuja utilidade depende da possibilidade de exercício em momento determinado. A demora judicial pode comprometer tratamentos médicos, impedir a realização de obrigações contratuais, agravar dificuldades econômicas ou produzir efeitos irreversíveis sobre relações jurídicas de duração limitada. Nesses casos, a definição posterior de uma tese adequada pode revelar-se insuficiente para restaurar integralmente a situação do titular do direito. Uma decisão juridicamente correta, proferida quando já não existem condições materiais para sua efetivação, corre o risco de representar reconhecimento meramente formal de uma garantia cuja utilidade desapareceu durante o percurso processual. O tempo, portanto, deixa de constituir elemento externo à controvérsia e passa a integrar a própria compreensão da efetividade da tutela jurisdicional.
O CPC reconheceu expressamente a necessidade de limitar temporalmente a duração do incidente. Seu art. 980 estabelece prazo de um ano para julgamento, conferindo preferência ao IRDR em relação aos demais feitos, ressalvadas as hipóteses legalmente previstas. O parágrafo único dispõe sobre a cessação da suspensão quando ultrapassado esse prazo, admitindo sua manutenção mediante decisão fundamentada do relator.
Essa disciplina demonstra que a suspensão não foi concebida para produzir paralisação indefinida. Entretanto, o estabelecimento de prazo legal não elimina automaticamente as dificuldades decorrentes da complexidade das controvérsias, da necessidade de participação dos interessados e das limitações estruturais dos tribunais. O prazo previsto pelo legislador deve orientar a condução prioritária do incidente, enquanto eventual manutenção da suspensão exige fundamentação compatível com as particularidades da situação. O desafio consiste em impedir que o procedimento de uniformização, destinado a promover segurança jurídica, transforme-se em fonte adicional de insegurança para aqueles que aguardam sua conclusão.
É nesse cenário que a tutela de urgência assume importância decisiva. A possibilidade de adotar providências destinadas a evitar a ocorrência de danos durante a tramitação do processo constitui manifestação concreta do direito fundamental à tutela jurisdicional efetiva. A proteção judicial não se resume à existência de uma decisão definitiva. Em determinadas circunstâncias, exige medidas capazes de preservar o direito ou a utilidade de seu exercício enquanto a controvérsia permanece pendente. A tutela provisória de urgência corresponde precisamente a essa necessidade, permitindo atuação jurisdicional anterior à solução final quando demonstrados os pressupostos legalmente estabelecidos.
O art. 300 do CPC dispõe:
Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
A disposição estabelece critérios destinados a conciliar a necessidade de proteção imediata com as exigências de segurança jurídica e respeito ao contraditório. A probabilidade do direito exige demonstração suficientemente consistente da plausibilidade da pretensão, enquanto o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo justifica a adoção de providências antes do julgamento definitivo. Esses pressupostos não dispensam fundamentação individualizada, tampouco autorizam a concessão automática de medidas simplesmente porque determinada matéria está submetida ao sistema de precedentes. A tutela de urgência deve responder a circunstâncias concretas que demonstrem a necessidade de intervenção judicial tempestiva.
O aspecto mais relevante dessa disciplina, quando relacionada ao incidente de resolução de demandas repetitivas, encontra-se no art. 982, § 2º, do CPC. O dispositivo estabelece:
§ 2º Durante a suspensão, o pedido de tutela de urgência deverá ser dirigido ao juízo onde tramita o processo suspenso.
A norma resolve questão fundamental acerca da competência para a apreciação de pedidos urgentes durante o período de suspensão. Embora a definição da questão jurídica repetitiva esteja concentrada no tribunal responsável pelo incidente, permanece com o juízo do processo suspenso a competência legal para examinar a tutela de urgência nele requerida. A distinção possui importância decisiva, pois impede confundir a competência para a formação da tese com a responsabilidade pela proteção imediata de situações concretas. O incidente concentra a solução da controvérsia jurídica comum, mas não elimina a necessidade de intervenção jurisdicional individualizada quando presentes circunstâncias capazes de justificar providências urgentes.
A suspensão processual, portanto, não deve ser interpretada como supressão integral da atividade jurisdicional. O art. 314 do CPC admite a realização de atos urgentes destinados a evitar dano irreparável durante a suspensão, ressalvadas as situações legalmente excepcionadas. Essa orientação encontra correspondência direta no regime do IRDR e reforça a compreensão de que a paralisação dos processos deve preservar os meios indispensáveis à efetividade da tutela judicial. A racionalização do julgamento não pode impor ao jurisdicionado a obrigação de suportar danos evitáveis enquanto aguarda a definição de entendimento uniforme.
A jurisprudência do STJ oferece contribuição relevante para essa interpretação. Na questão de ordem examinada na proposta de afetação do recurso especial 1.657.156/RJ, em 2017, discutiu-se o alcance da suspensão determinada no âmbito de julgamento repetitivo. O Tribunal reconheceu, mediante interpretação sistemática dos arts. 313, 314 e 982, § 2º, do CPC, que a suspensão não impede a apreciação de pedidos de tutela provisória de urgência, desde que presentes os requisitos legais. A orientação demonstra que o sistema de julgamento de casos repetitivos deve ser compreendido de maneira integrada, preservando a possibilidade de atuação judicial necessária à prevenção de danos mesmo quando a controvérsia principal aguarda definição uniformizadora.
Clique aqui e confira o artigo na íntegra.