No Direito das Organizações, é comum que o debate se concentre em estruturas societárias, governança e responsabilidade. Mas há uma pergunta mais fundamental e frequentemente negligenciada que antecede todas essas discussões: por que as empresas existem e como seu desenho organizacional é moldado pelo ambiente jurídico? Essa questão não é meramente teórica. No contexto brasileiro, marcado por elevada litigiosidade, incerteza jurisprudencial e custos relevantes de cumprimento regulatório, ela é central para compreender como regras legais influenciam decisões concretas das firmas desde a internalização de atividades até a escolha entre contratar, terceirizar ou verticalizar operações. É justamente nesse ponto que a Análise Econômica do Direito oferece uma lente particularmente útil para repensar o papel do Direito na organização da atividade produtiva.

Em 1937, no famoso artigo “The nature of the firm” (A natureza da firma), o economista posteriormente agraciado com o Prêmio Nobel, Ronald Coase, formulou uma pergunta que, à primeira vista, parece trivial: por que as empresas existem?

Se os mercados são capazes de coordenar oferta e demanda por meio de preços, por que não organizar todas as atividades econômicas por contratos pontuais entre indivíduos autônomos? Em outras palavras, por que substituímos o mercado - esse mecanismo descentralizado - por estruturas hierárquicas como as firmas?

A resposta de Coase é tão simples quanto poderosa: porque usar o mercado custa. Negociar, redigir, monitorar e fazer cumprir contratos envolve custos, os chamados custos de transação. A firma surge, então, como uma alternativa institucional para reduzir esses custos, internalizando relações que, de outra forma, dependeriam de uma infinidade de contratos.

Essa intuição desloca profundamente a forma como o Direito das Organizações pode ser compreendido. A empresa não é apenas um “sujeito de direito” ou um “feixe de contratos” em sentido abstrato; ela é, sobretudo, uma tecnologia institucional para lidar com fricções do mundo real.

No Brasil, contudo, o próprio sistema jurídico frequentemente atua como amplificador dessas fricções. Ambientes de elevada incerteza quanto à interpretação judicial de contratos, riscos recorrentes de requalificação de arranjos negociais e a variabilidade decisória entre tribunais aumentam substancialmente os custos de transação. Como consequência, decisões organizacionais deixam de refletir exclusivamente critérios de eficiência econômica e passam a ser moldadas por estratégias defensivas diante do risco jurídico.

Esse quadro é agravado por padrões de litigiosidade repetitiva e, em alguns contextos, estrategicamente exploratória (“predatória”). A combinação entre custos relativamente baixos de acesso ao Judiciário, mecanismos processuais que diluem riscos e a atuação de litigantes habituais pode transformar o sistema em um ambiente propício à produção em escala de disputas. Nesses cenários, litigar deixa de ser apenas um instrumento de resolução de conflitos e passa a integrar estratégias organizadas, com impactos diretos sobre os incentivos das empresas.

O efeito é menos visível do que uma intervenção regulatória direta, mas não menos relevante. Empresas deixam de contratar externamente mesmo quando isso seria mais eficiente, evitam modelos inovadores de organização produtiva e internalizam atividades não por vantagem competitiva, mas como forma de mitigar incertezas e evitar sanções regulatórias. Em casos mais extremos, a própria experimentação organizacional, elemento central para a inovação, é desestimulada.

Sob essa perspectiva, o sistema judicial não apenas resolve disputas: ele estrutura incentivos organizacionais. Quando decisões são imprevisíveis ou quando o custo de litigar é desproporcionalmente baixo para uma das partes, cria-se um ambiente em que a alocação de recursos dentro das firmas passa a responder mais à lógica da proteção contra riscos do que à lógica da eficiência produtiva.

Isso tem implicações diretas para o desenvolvimento econômico. Ao obstruir, ainda que indiretamente, a capacidade das empresas de organizar seus ativos e recursos da forma mais eficiente, o ambiente jurídico pode reduzir produtividade, encarecer transações e limitar a difusão de arranjos organizacionais mais modernos e flexíveis. O resultado não é apenas jurídico, é econômico e social. Empresas pouco inovadoras e pouco eficientes, por definição, produzem menos, vendem menos, empregam menos, pagam menos tributos.

O Direito das Organizações, nesse contexto, não pode se limitar à descrição de estruturas societárias. Ele precisa incorporar uma análise funcional: como as regras jurídicas e, sobretudo, sua aplicação pelo Judiciário, influenciam os custos de coordenar atividades econômicas?

A contribuição de Coase, quase um século depois, permanece atual justamente por isso. Ao perguntar por que as firmas existem, ele nos oferece uma chave para compreender algo ainda mais relevante: como o Direito pode, inadvertidamente, impedir que elas funcionem como deveriam.