MIGALHAS DE PESO

  1. Home >
  2. De Peso >
  3. Direito do usuário anterior de boa-fé: INPI muda entendimento sobre a arguição do direito de precedência ao registro de marca

Direito do usuário anterior de boa-fé: INPI muda entendimento sobre a arguição do direito de precedência ao registro de marca

A exceção a essa regra geral é denominada direito de precedência ou direito do usuário anterior de boa-fé.

segunda-feira, 22 de novembro de 2021

Atualizado em 8 de dezembro de 2021 14:37

 (Imagem: Arte Migalhas)

(Imagem: Arte Migalhas)

Foi aprovado e publicado na Revista da Propriedade Industrial 2652, de 3/11/21, o Parecer1 com efeito normativo da Procuradoria Federal Especializada junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial - INPI que torna possível a arguição do direito de precedência ao registro de marca por parte de usuário anterior de boa-fé, nos termos do § 1º, do artigo 129, da lei 9.279/96 (Lei de Propriedade Industrial - LPI)2, em todas as etapas da via administrativa, incluindo o processo administrativo de nulidade de registro (PAN).

Esse dispositivo representa uma exceção ao princípio atributivo do Direito de Marcas adotado pela LPI, segundo o qual o direito de propriedade industrial só é adquirido após a concessão do registro, conforme disposto no caput do artigo 129, da LPI, assegurando-se ao titular o uso exclusivo da marca registrada em todo o território nacional.

A exceção a essa regra geral é denominada direito de precedência ou direito do usuário anterior de boa-fé.

Até então, a posição do INPI estabelecida no Manual de Marcas (3ª edição, 4ª revisão, de 12/1/21) tinha como embasamento pareceres anteriores da Procuradoria Federal Especializada que entendiam que o reconhecimento do direito de precedência somente poderia ocorrer até a concessão do registro da marca, ou seja, até a fase de oposição a pedido de registro.

O INPI não admitia, portanto, que esse reconhecimento pudesse ocorrer em sede de processo administrativo de nulidade, nem concordava com o pleito se ele fosse formulado em sede de ação judicial.

De acordo com a sistemática anterior, de modo a fazer valer o direito de precedência ao registro, o requerente deveria apresentar oposição ao pedido de registro formulado por terceiros com provas suficientes para caracterizar o uso anterior e de boa-fé (como documentos, notas fiscais e outros meios de prova), além de realizar o depósito do pedido de registro da sua marca.3

No entanto, em que pese o entendimento firmado pelo INPI, a LPI não faz qualquer referência específica, tampouco limita o reconhecimento do direito de precedência à determinada etapa na instância administrativa. Logo, não havendo limitação expressa em lei, o interessado pode reivindicar o seu direito a qualquer tempo até esgotar a via administrativa ou, ainda, perante o Poder Judiciário, em sede de ação de nulidade de registro de marca.

O Parecer cita a obra coletiva do Instituto Dannemann Siemsen com os comentários sobre o artigo 129, da LPI:

O dispositivo trata da aquisição de direitos sobre a marca e confirma, a exemplo dos Códigos anteriores, o sistema atributivo como o modo pelo qual o titular assegura o direito de propriedade sobre o signo distintivo. Isto significa que, no Brasil, o direito de uso exclusivo sobre a marca e a consequente prerrogativa de impedir terceiros de utilizarem sinais iguais ou semelhantes em meio a produtos ou serviços congêneres são adquiridos através de um registro validamente expedido, e não pelo uso, conforme se dá nos países adeptos do sistema declarativo, como os Estados Unidos da América. A exclusividade sobre a marca, portanto, em regra, cabe a quem primeiro registra perante o Inpi. Por outro lado, atento à umbilical ligação entre os direitos da propriedade industrial e os princípios repressores da concorrência desleal, institui algumas exceções à regra geral. Assim, embora considere o registro uma formalidade obrigatória para a obtenção da propriedade sobre o signo distintivo e dos seus respectivos corolários, a Lei confere diversas ferramentas de proteção aos titulares de marcas ainda não registradas perante o órgão competente.4

Considerando a decisão da Presidência do INPI de conferir efeito normativo ao Parecer, o novo regramento já está em vigor. Isso, porque ocorreu a revogação tácita das disposições do Manual de Marcas, já que o referido Parecer passa a regular inteiramente a matéria que antes era tratada de maneira diversa no Manual5, independentemente de sua nova edição ou revisão.

A mudança de posição institucional da Autarquia, com a revisão do procedimento anterior, está, a partir de agora, em sintonia com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sobre a matéria (por exemplo, REsp 1.464.975-PR6 e REsp 1.673.450-RJ7).

Desde final de 2016, o STJ já havia consolidado entendimento no sentido de admitir a possibilidade de reconhecimento do direito de precedência a qualquer tempo, quer dizer, mesmo após a concessão do registro de marca pelo INPI, seja pela via administrativa em sede de PAN, seja pela via judicial com ação de nulidade de registro de marca, desde que respeitado o prazo prescricional previsto no artigo 174, da LPI8.

É bem-vinda, portanto, a mudança de posicionamento do INPI, já que coloca os procedimentos administrativos da Autarquia em sintonia com a LPI e com a jurisprudência do STJ.

----------

1- Parecer nº 00043/2021/CGPI/PFE-INPI/PGF/AGU, de lavra do Procurador Federal Marco Fioravante Villela Di Iulio, Coordenador-Geral Jurídico de Propriedade, de 22/09/2021. Disponível aqui.

2- In verbis: "Toda pessoa que, de boa-fé, na data da prioridade ou depósito, usava no País, há pelo menos 6 (seis) meses, marca idêntica ou semelhante, para distinguir ou certificar produto ou serviço idêntico, semelhante ou afim, terá direito de precedência ao registro".

3- V. item 2.4.3 do Manual de Marcas do INPI (3ª edição, 4ª revisão, de 12/01/2021). Disponível aqui.

4- IDS - Instituto Danneman Siemsen de Estudos Jurídicos e Técnicos. Comentários à lei da propriedade industrial. 3ª ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2013, p. 298-299.

5- V. item 5.12.6 (Oposição com base no § 1º do art. 129 da LPI).

6- Recurso Especial nº 1.464.975-PR (2014/0160468-6), Rel. Ministra Nancy Andrighi, data do julgamento (por unanimidade): 01/12/2016. Inteiro teor disponível aqui. Sobre a decisão, v. o artigo publicado pelo advogado Felipe Dannemann Lundgren, em 23/08/2017, disponível aqui.

7- Recurso Especial nº 1.673.450-RJ (2017/0055508-4), Rel. Ministra Nancy Andrighi, data do julgamento (por unanimidade): 19/09/2017. Inteiro teor disponível aqui.

8- In verbis: "Prescreve em 5 (cinco) anos a ação para declarar a nulidade do registro, contados da data da sua concessão".

Enzo Baiocchi

Enzo Baiocchi

Coordenador acadêmico do Instituto Dannemann Siemsen

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca