Leitores

"A fazenda pública tem que optar pelo protesto ou execução. Não deve protestar e executar ao mesmo tempo. Isto caracteriza abuso. A fazenda pública tem que fazer a opção via protesto por ser o caminho mais eficaz e rápido, caso o devedor não pague via protesto aí entra o Judiciário. Ao fazer a execução via Judiciário e levar o título a protesto ao mesmo tempo. Isto é um abuso de execução na qual gera duas despesas ao contribuinte".

"Professor, deparei-me com a expressão 'Resilido o Contrato, considerar-se-á o mesmo extinto (omissis)'. Gostaria de saber, e com o perdão da excentricidade, se é possível a construção 'Resilido o Contrato, considerar-se-á-lo extinto (omissis)'. Muito obrigado."

"Aprendi que o pronome 'Quem' é usado somente no singular. Ex.: Quem é a personagem do filme? Já no plural usamos 'Quais'. Ex.: Quais são as personagens do filme? No entanto tenho visto sendo com frequência o pronome 'Quem' no plural. Ex.: Quem são as personagens do filme? (É correto ou é opcional)? Grata pelo esclarecimento."

"Bom dia! Minha neta de 15 anos quer saber porque nos edifícios dos fóruns se escreve FORVM com 'V'? Eu respondi que se trata de um modismo e que a palavra é uma variação do latim. Estou mais ou menos certo? Obrigado."

"Finalmente vou ver o juiz Sergio Moro no banco dos réus, processado, julgado culpado e recolhido à uma cela comum. A Justiça, neste país é lenta, mas não falha."

"Você não é apenas suspeito. Moro é parcial. Abaixo o juiz parcial. Viva o juiz imparcial, independente.

"Na Itália, na operação Mãos Limpas, usaram todos os meios para por centenas na prisão! Aqui, dezenas de juízes, desembargadores e promotores foram julgados incompetentes e suas sentenças jogadas no lixo! Lá, depois de Berlusconi chegar ao poder, todos os corruptos foram viver a vida. Tem gente que espera, nestas terras, a volta do apedeuta!"

"De todos sabido que a imparcialidade do juiz é fato acessório e superveniente de um principal, qual seja: juiz competente. A imparcialidade é atributo obrigatório do juiz 'competente'. Não houvessem outros motivos mais relevantes para extinguir o HC, certo o raciocínio do min. relator, Luís Edson Fachin, ao julgar extinto, por falta de objeto, o HC de suspeição do ex-juiz Sergio Moro. Atente-se, não se cuida de voto na Turma, mas de decisão terminal. Ora, toda a sentença proferida, só poderá ser modificada pelo Colegiado imediatamente superior. De conseguinte, sem ser clareada essa questão, (esvaziamento ou não do objeto: suspeição) pelo Colegiado superior, a Segunda Turma não poderia enfrentar o relator, desautorizá-lo, subjugá-lo à ignomínia pública, triturar o julgamento proferido, e colocá-lo na máquina de retalhamento, e, tout court, atirar aquele julgamento à lixeira!? A alma brasileira exige do STF esclarecimentos sobre esse ciclópico constrangimento infringido ao relator Edson Fachin. Afinal das contas a decisão monocrática dele valeu ou não valeu? Ele podia ou não, tomar aquela medida jurídica? Se podia, a Segunda Turma não poderia adiantar passo, sem que antes, pacificasse a questão, em regime de conflito de jurisdição. Essas questões não podem, sob pena de desmantelamento do STF ser atirada para baixo do tapete, infringindo as leis mais comezinhas do Direito Processual. Criou-se uma teratologia, aquela monstruosidade de duas sentenças contraditórias, coexistentes, uma dizendo sim! A outra dizendo, não! Situação esdrúxula e estonteante a todos os jurisdicionados. Uma coisa resta muito clara a todos os brasileiros de olhos e ouvidos voltados para este julgamento, o fato de que de toda essa parafernália calcada na fúria vindicativa contra o ex-juiz Sergio Moro, doutra coisa não se cuida que, pura inveja, dor de cotovelo por não suportarem o exemplo de como um juiz deve ser e se comportar no cumprimento de suas nobilíssimas obrigações! Ainda que contra ele se levantem as ameaças de um céu caliginoso."